Hallo Sabrina,

nachdem der Thread tatsächlich noch läuft, doch noch auch ein paar Anmerkungen meinerseits.

Was verstehst Du unter "passendem Wetter und Gelegenheit"?

Temperaturen oberhalb von 12 Grad und reine Privatfahrt.

Jetzt kann ich aber nur heftig mit dem Kopf schütteln. 'nen Anwalt, der wirklich was kann, sollte sich selbst zu helfen wissen. Oder schämst Du Dich etwa, so nach dem Motto "der Richter darf bloß nicht wissen, daß ich barfuß ertappt worden bin". Da überzeugen mich die Ausführungen von Markus U., der uns allen hier in verständlicher Form erklärt hat, daß barfuß Auto fahren nicht verboten ist (hab' ich selber nicht gewußt - ich habs einfach gemacht), viel mehr. Und wenns nicht verboten ist, dann kann einem auch keiner deswegen was wolen bzw. man kann was dagegen machen. Und außerdem sind die Richter doch zur Verschwiegenheit verpflichtet, nicht?

Ein Strafrichter, der auch für Bußgeldsachen zuständig ist, muss im Schnitt pro Arbeitstag etwa 1 Verfahren erledigen. Hört sich nicht so schlimm an, wird aber mit Lesen der Akte, Vorbereitung des Verfahrens, Duchführung der Hauptverhandlung, anschließend Schreiben des Urteils ziemlich eng. Da es auch immer Verfahren gibt, für die ein Tag einfach nicht reicht, müssen andere zwangsläufig schneller erledigt werden. Deswegen sind Richter typischerweise darauf aus, Verfahren (wo es geht!) schnell zu erledigen, um Zeit für die wirklich wichtigen Verfahren zu haben.

Wenn ich also einen solchen Richter mit einem Einspruch gegen einen Bußgeldbescheid wegen Barfuss-Autofahrens belästige, wird ihn zunächst wenig interessieren, ob das tatsächlich verboten ist oder nicht. Er wird sich schlicht und ergreifend aufregen, dass ich ihn mit meinem "Spleen" belaste. Er wird der Meinung sein, dass wenn ich schon barfuss Autofahren muss, mir das dann auch 50,- € wert sein sollte und ich seine Zeit nicht damit vergeuden soll, dass ich die nicht bezahlen will. Und er wird es seinen Richterkollegen erzählen (die schließlich auch alle zur Verschwiegenheit verpflichtet sind, also untereinander ungeniert tratschen können). Ich würde mich also nicht dadurch lächerlich und bei der Richterschaft unbeliebt machen, dass ich barfuss Auto fahre, sondern dadurch, dass ich über einen solchen "Schmarrn" auch noch prozessieren will.

Da gefallen mir aquajeans und Markus U. viel besser, zumindest Markus U. ist ja eigentlich ziemlich locker drauf. Zu so einem steifen Herrn mit fetten Schuhen und Socken, Anzug und Krawatte kann ich halt nur schwer Vertrauen fassen, aber wenn der Anwalt so sympathisch rüberkäme wie Markus U., könnte ich mir echt meinen Kummer von der Seele reden und wüßte die Angelegenheit in guten Händen.

Ich hoffe sehr, dass ich nur wegen nach konservativer Ansicht "korrekter" Kleidung im Beruf noch nicht unsympathisch rüberkomme, aber das ließe sich nur im persönlichen Gespräch klären. Anders als Kollege Markus U. trage ich im Übrigen in der Freizeit sogar kurze Hosen. Es ist mir mittlerweile auch egal, ob mir derart ausstaffiert und barfuss beim Waldspaziergang ein Mandant begegnet, weil ich davon ausgehe, dass der mich oft genug im Anzug gesehen hat und weiß, dass ich in einer Verhandlung über sein Anliegen stets "korrekt gekleidet" auftreten werde. Genau das erwartet er aber auch! Ich vertrete nun mal nicht unbedingt die kleinen Leute (von denen übrigens auch viele von ihrem Anwalt Anzug und Krawatte erwarten, damit sie sich und ihr Anliegen ernst genommen fühlen!), sondern Wirtschaftsunternehmen und Unternehmer mit regional bedingt eher konservativer Einstellung, die mich nunmal - berechtigt oder nicht - zunächst an meinem Äußeren messen.

Bisher hatte ich aber noch keinen Anwalt nötig, und ich hoffe, daß das auch so bleibt.

Die Lebenssituation, in der man einen Anwalt braucht, ist fast immer unangenehm, so dass ich jedem von Herzen wünsche, dass er nie in eine solche kommt - auch wenn ich davon lebe.

Liebe Grüße und nix für ungut,
Sabrina

Gleichfalls
Oliver S.