Hallo Xanadu und alle anderen,

nachdem ich mich gestern zurüchgehalten habe, um die Sache nicht eskalieren zu lassen, muss ich Jörg jetzt doch klar in Schutz nehmen.

Er hat einen satirischen Beitrag geleistet, was auch jeder, der seine Postings verfolgt, unschwer hätte merken können. Ich fand ihn zwar trotzdem nicht besonders glücklich, weil es bitterböse Satire ist, die zwar voll ins Schwarze trifft, aber nicht zur aus meiner Sicht eigentlich angebrachten Deeskalation geeignet war. Die Leute, die jetzt Jörg vorwerfen, dass ausgerechnet er das Forum zerstören wolle, verwechseln aber Ursache und Wirkung.

Worum ging es Jörg?

Hier fand eine Diskussion über Basisdemokratie und Admin-Wahl statt.

Diese Diskussion war zum einen völlig überflüssig, weil doch offensichtlich alle zumindest mit Ulrich als Admin sehr zufrieden sind und die Leute, deren Admin-Tätigkeit kritisiert wurde und wird, gar nicht mehr Admins sind und auch nicht die Absicht haben, das wieder zu werden. Es gibt auch niemanden, der anstelle der derzeitigen Admins diesen an Undankbarkeit kaum zu überbietenden Job haben wollte - außer einem gewissen Oberbayern, der darauf vor Jahren schon scharf war, als er sich noch Marina nannte, den aber sicherlich niemand wählen würde.

Zum anderen hat gerade Markus U. diese Diskussion auf einem Niveau geführt, das er als in Argumentation geübter Volljurist nicht nötig haben sollte und nicht ansatzweise den hohen moralischen Ansprüchen genügt, die gerade er so gerne an andere stellt.

Jörg hat vor kurzem hier mal die Stilmittel von Satire dargestellt: Die totale Umkehrung einer Sache oder deren völlige Übertreibung. Er hat hier das Stilmittel der völligen Übertreibung gewählt: Warum erst einen Admin wählen, wenn wir doch gleich über das, was der entscheiden sollte (aber nicht entscheiden kann und darf, weil immer irgendjemand, dessen Grundrechte natürlich unbedingt zu beachten sind, dagegen ist), basisdemokratisch abstimmen können.

Jörgs Anliegen, wie ich es verstehe, war nicht ernsthaft, Markus U. sperren zu lassen, (obwohl es vom Grundrecht der freien Meinungsäußerung gedeckt sein dürfte, auch darüber mal laut nachzudenken), sondern auf den Schwachsinn der ganzen Diskussion und der Art und Weise, wie sie geführt wird, pointiert aufmerksam zu machen. Ist ihm leider nicht gelungen. War wohl auch in der gegebenen aufgeheizten Situation nicht das geeignete Mittel.

In seinem Quasi-Fortsetzungspost hat Jörg dann das andere Satire-Stilmittel, nämlich totale Umkehrung gewählt, in dem er forderte, Markus (Oberbayern) wieder freizuschalten, um drastisch darauf hinzuweisen, dass die Stammposter gerade viel mehr Schaden anrichten, als der bislang geschafft hatte. Kam auch nicht besonders gut an, weil wer blickt schon gerne der Wahrheit ins Gesicht. Dabei scheint es mir inzwischen so, dass tatsächlich zuletzt MOB hier das disziplinierende Element war, da sich zumindest alle darin einig waren, dass der ein Schwachmat ist und verschwinden muss. Kaum war er aber weg, entfiel dieses Bindeglied und seitdem gehen sich die Leute hemmungslos gegenseitig an die Gurgel.

Bevor lautstark Jörgs Abgang gefordert werden konnte, hat er sich selbst verabschiedet. Ich finde das sehr schade, weil ich seine Art des Humors sehr schätze und ihn für einen der qualitativ besten Stammposter halte, gerade auch wegen seiner schonungslosen Analysen. Dass es vielleicht besser gewesen wäre, wenn er sich jetzt etwas zurückgehalten hätte, ändert daran nichts. Mir fallen einige andere ein, die sich im Vorfeld sehr viel mehr zurückhalten hätten sollen.

Und der einzige Grund, warum ich mir das alles hier noch antue, ist der Glaube an die Idee des Forums und die Solidarität mit den Admins, für die das alles noch viel unerträglich sein muss als für Dich und mich, von denen ich mir aber trotzdem wünsche, dass sie durchhalten, die Kraft finden, die Ordnung hier wieder herzustellen, auch wenn das heisst, einigen heftig auf die nackten Zehen treten zu müssen und sich insbesondere nicht zur Wahl stellen.

Liebe Grüße
Oliver S.