[...] Langsam sind die Grenzen meiner enorm strapazierfähigen Diplomatie erreicht, weil mir nämlich noch nachträglich eine eher subtile Unverschämtheit in dem Beitrag auffiel:
---------

War ja klar.

[1] >>Wenn eine Studie kommt, die behauptet , dass barfuß gesund ist, heißt es "Seht ihr, barfuß ist gesund. Steht doch in der Studie."
[2] >>Wenn eine Studie kommt, die beweist , dass barfuß ungesund heißt es "Poa, so eine schwachsinnige Studie. Alles nur gefaked und alles unfähige Anthropologen."
---------
Das soll wohl heißen, daß wir gemäß [1] bei jedem Hypothesen-Pieps, der in Richtung Pro BF geht, jubilieren & diesen als gesicherte Erkenntnis auffassen, während wir bei [2] zum krakeelenden Haufen werden & die Steinigung der Autoren eines in Richtung Contra BF gehenden Papiers fordern.

Hi Jay,
das ist die klassische Vorgehensweise eines guten Juristen, [...]

Respekt, Jay, ich sehe das hier genauso wie Markus und dachte beim schnellen Überfliegen zuerst sogar, daß die Antwort von Markus U. sei, erst später viel mir auf, daß der Beitrag ja von Dir ist. Dabei sind eure Schreibstile eigentlich ja nicht verwechselbar

Ich sehe hier auch keine Studie, die irgendwas "beweist". Mir war der Unterschied in der Wortwahl vorher gar nicht (bewußt) aufgefallen...

Serfuß,
Jörg