Gibts eigentlich irgendwo ein Hobby-Troll Forum? Ein Hobby-Gulag Forum tät's zur Not auch.

Also, wenn ich Troll wäre, würde ich mich ja am liebsten in den Foren aufhalten, die sich mit einem Thema beschäftigen, das mich irgendwie *trotzdem* interessiert: Das Lottogewinner-Forum würde ich z.B. gerne betrollen, oder das Ich-sehe-aus-wie-Adonis-und-bin-ein-Gott-für-die-Frauen-Forum. Oder das Urlaub-an-den-genialsten-Orten-Macher-Forum hätte sicher auch genauso magische Anziehungskraft, wie das 500PS-Aufwärts-Forum.
Aber was sagt uns das, wenn sich ein Troll ausgerechnet ein Hobby-Barfuß-Forum heraussucht?

Hi Barpfotenbär,
das besagt vor allem, daß er ein Troll ist. Langsam stößt mir solches Geschreibsel, auf das du grade geantwortet hast, echt sauer auf. Wenn der Betreffende behauptet, er habe das HBF schon über viele Jahre gelesen, sollte er längst ein gewisses Niveau dieses Forums bemerkt haben. Dieses Forum ist kein ideologisches Pro-BF-Forum a 'la [Die Erde ist eine Scheibe]-Forum oder [Die Erde ist eine Kugel]-Forum, sondern man ist bestrebt, ins All zu fliegen, & siehe da! (irgendwie sieht die Erde mächtig nach einer Kugel aus).
Die Vorgehensweise, die Wahrheit an real existierenden Tatsachen zu erkennen, hat übrigens der Physiker Galileo Galilei schon vor rd. 500 Jahren eingeführt. Wir betreiben hier keine vorgalileische Physik oder mystische Barfuß-Alchemie. Langsam sind die Grenzen meiner enorm strapazierfähigen Diplomatie erreicht, weil mir nämlich noch nachträglich eine eher subtile Unverschämtheit in dem Beitrag auffiel:
---------

War ja klar.

[1] >>Wenn eine Studie kommt, die behauptet , dass barfuß gesund ist, heißt es "Seht ihr, barfuß ist gesund. Steht doch in der Studie."
[2] >>Wenn eine Studie kommt, die beweist , dass barfuß ungesund heißt es "Poa, so eine schwachsinnige Studie. Alles nur gefaked und alles unfähige Anthropologen."
---------
Das soll wohl heißen, daß wir gemäß [1] bei jedem Hypothesen-Pieps, der in Richtung Pro BF geht, jubilieren & diesen als gesicherte Erkenntnis auffassen, während wir bei [2] zum krakeelenden Haufen werden & die Steinigung der Autoren eines in Richtung Contra BF gehenden Papiers fordern.

Was den [BF = Ungesund]-"Beweis" in [2] anbelangt, so kann ich meinen bereits bekannten Standpunkt allenfalls noch wie folgt relativieren:

Bewiesen ist gar nichts. Die Autoren dieser Studie, daß BFige Antikmenschen verformte Zehen gehabt hätten (mit ideologischem Background, der Zeitungsartikel liest sich so: "ach wie gerne würden wir schreiben: Der Mensch hat schon vor 50 000 Jahren die Notwendigkeit von Schuhen erkannt") sind möglicherweise auf folgendes 'reingefallen bzw. haben folgendes unberücksichtigt gelassen:

In Zeichnungen, die das sehr wahrscheinliche Aussehen der früheren Modelle des Homo sapiens zeigen, sind das ausgesprochen athletische, muskelbepackte Typen. Das Barfußleben seinerzeit war alles andere als ein Zuckerlecken. Permanent war man mit Jagen & Sammeln beschäftigt, die ständigen Kämpfe mit den ausgesprochen lästigen, teils fliegenden Dinosauriern waren (ohne Flak & schwere Artillerie) ein Alptraum & auch das ständige Kraxeln in Höhlen & Bäumen (die gepflegte Bürowelt in Familie Feuerstein kam erst später) trimmte die Fuß- & Zehengreifmuskulatur mächtig.
Malheure waren natürlich auch an der Tagesordnung. Zeit & Umstände ließen ein ordentliches Auskurieren von Prellungen & Brüchen der Zehenknochen nicht zu (da "verwächst" sich dann durchaus was). Es gibt ultraharte, sportliche Typen, die man in Schwimmbädern mit schiefen, teils verwinkelten Zehen sieht - die sagen sogar ganz nonchalant: Ja, hab' ich mir gebrochen & mich gar nicht darum gekümmert.
Irrwitzig sportlich & athletisch waren die Typen auf jeden Fall, deren Füße hier untersucht wurden. In gleicher Weise könnte jemand die Muskelpakete eines Box-Superschwergewichtsweltmeisters als 'entartet' interpretieren.

Nochmals verweise ich darauf, daß der gesunde [Referenz-]Fuß evolutionär durch Barfuß-Dauerbetrieb, nicht durch Schuh-Teilzeit- oder Schuhvollzeitbetrieb entstanden ist. In Kombination mit den vorgenannten Gründen ziehe ich die Richtigkeit der Studie, ">> ... die beweist, daß barfuß ungesund ist..." [so der Original-Wortlaut unseres Admin-Kandidaten] in Zweifel.

Ich frage mich langsam wirklich, was Herr Markus(Oberbayern) mit der Sache BF eigentlich nun genau am Hut hat & fühle mich von Beiträgen wie dem eben mit >> zitierten irgendwie aufs Korn genommen. Zusätzlich nimmt das Zeit weg für wichtige Antworten an anderer Stelle.

Viele herzliche Grüße von Jay. Vielleicht bekomme ich irgendwann von BF-Gegnern noch zu hören, in Sachen Schuh-Usancen auf dem Niveau von Vor-Neandertalern stehengeblieben zu sein. Würde mich nicht stören.