Hallo Detlev,
zum Glück leben wir immer noch in einem Rechtsstaat, und so ist Dein Einwand nur zum Teil richtig.

Schön, dass du dir deine Naivität bewahrt hast!

Die "Stärke" des "Gegners" lässt sich vielfach aber auch für die eigenen Interessen nutzen (sozusagen mit den eigenen Waffen schlagen...).

Das soll öfter funktionieren!

Und die besseren Argumente muss nicht zwangsläufig der teurere Anwalt haben.

Der hat in der Regel aber schon bessere Möglichkeiten!

Ausserdem wird es nicht so einfach sein, wegen "unpassender" Kleidung vor den Kadi gezerrt zu werden. Ganz so bl... sind unsere "Ordnungshüter" nun doch nicht! Da muss schon ein wenig mehr zusammen kommen.

Wenn einer unbedingt klagen will, dann findet er auch in der Regel etwas verwertbares!

...daher ist es ohne weiteres möglich, dass einer nackt durch die Stadt läuft ohne belästigt zu werden, der andere läuft nackt durch den Wald und zahlt dafür ein Bußgeld...<<<

Stimmt so nicht, andersherum passt es schon - siehe Beispiel John bzw. Peter Niehenke.

Peter Niehenke legt es fast schon berufsmäßig auf Provokation an!
Wahrscheinlich hat ihn vor allem sein psychologisches Fachwissen vor der Einweisung in die Psychiatrie bewahrt!

Der eine läuft unbehelligt durch Feld und Flur, der andere provoziert in der Stadt. (und wird verdonnert)

Natürlich wird nicht jeder verdonnert, der irgendwo in Feld und Wald nackt erwischt wird!

Deine These müsstest Du mal belegen...

Schätze, weder für die eine noch für die andere Seite werden sich handfeste Belege finden lassen!
Hier kommen vor allem Erfahrungen aus dem Alltag in unserem "Rechtsstaat" zusammen. So hat es z.B. meine Schwägerin während ihrer Zeit bei der Bußgeldstelle einer deutschen Kreisverwaltung schon öfters erlebt, dass z.B. Ermittlungsverfahren gegen Raser ohne Begründung auf Anweisung "von oben" eingestellt wurden. Man muss halt die richtigen Leute kennen...

Zum Glück sind die Barfüssigen von solchen "Gefahren" weit entfernt.

Davon kann man wohl zum Glück noch ausgehen!

Gruss
Olaf

Gruß
Detlev