Hallo, Georg,

diese "Diskussion" hatten wir ja schon mal.

Nimm es mir, bitte, nicht übel, wenn ich diese deine Stringenz schlicht lächerlich finde.

Es kann doch wohl nicht sein, daß sofort, wenn mal ein aus dem eigentlichen Topic resultierende Nebengedanken und teils durchaus wichtige Nebenthemen (wie z.B. hier der juristische Aspekt) sofort abgewürgt werden.

Der Verweis auf das "Off Topic"-Forum ist da alles andere als hilfreich. Denn wie soll denn das funktionieren, wenn ein Thema mal eine Volte schlägt, um dann (wie ja auch mehrfach gehabt) wieder zurückzukehren?

Und selbst wenn auch nicht: In den seltensten Fällen ist eine klare Trennung erkennbar, ab wann und wo ein Thema nicht mehr direkt und unmittelbar mit der Barfüßigkeit zu tun hat.

Zum dritten:
Selbst wenn man das abschweifende Thema gut abtrennen könnte, für die Mehrzahl der User wäre es verloren, da sie nie auf die Idee kämen, eigens im anderen Forum zu suchen, ob es denn da nicht noch etwas Weiterführendes zum Thema und darüber hinaus gibt.

So war es ja auch bei "Fips Asmussen und Klaus Kinski":
Ja, du meine Güte, was war denn da schon dabei, wenn der Thread, der thematisch halbwegs erschöpft war, nun über zwei oder drei Postings zum Ende hin noch eine nette Pirouette drehte? Von anderen Usern weiß ich, daß es sie erstens interessiert und zweitens amüsiert hat.

Aber was passierte? RUMMS - da war der Schlußstein.

Niemand will ausufernde Diskussionen, daß vom Forums-Thema nichts mehr übrigbleibt.

Aber wenn etwas Interessantes so abgehackt wird, ist das eine eklatante Verarmung des Forums. Und das ist schade, und es verärgert.

Oder sieht dein Idealposting so aus? : "Ich heiße John und laufe gern barfuß. Und ich traue mich jetzt schon barfuß zum Briefkasten. Gut, gell?"

Tut mir leid, aber an so einem armen Forum würde ich mich nicht mehr beteiligen.

Ich weiß, nicht viele würden mir nachtrauern.

Grüße

John