Hi Michael,
ich hätte eigentlich fast genau das gleiche geschrieben wie du (danke für die zufällige Arbeits-Abnahme) und darf noch erläuternd hinzufügen:
--
[Gerd]: Ich lese hier öfters, schreibe selten. Die Beiträge von 2 Schreibern lese ich nicht mehr: Michael aus Zofingen und eben Jay.
Mich stört nicht nur die Länglichkeit der Beiträge, auch die Wortwahl der beiden ist abstoßend. Michael, der jedes Polizeifahrzeug als "Bullenschleuder" bezeichnet oder Jay, der über "geisteskranke Obrigkeiten" sinniert.

Selbstverständlich steht es jedem frei, nicht alle Beiträge zu lesen, aus welchem Grund auch immer. Allerdings wundere ich mich, weshalb Dich das Wort "Bullenschleuder" stört. Oder das Wort "Kalkmütze" für einen Beamten der Bundespolizei. Das ist doch keine Beleidigung, solange man einen Menschen nicht so anredet. Hast Du denn überhaupt keinen Humor? Bist Du selber ein Polizist oder anderer Vertreter des Staates? Wir leben hier im demokratischen Rechtsstaat und in einem solchen Staat herrscht Meinungsfreiheit. Meinungsfreiheit ist ebenso wie das Barfußlaufen ein GRUNDRECHT.

--
Man sollte ferner darüber nachdenken, ob dem nicht irgendwelche Sachverhalte vorausgegangen waren, die jemanden veranlaßt haben, ein Polizei-Dienstfahrzeug als Bullenschleuder zu bezeichnen. Das sind: rüpelhaftes, schikanöses, arrogantes, nötigendes Verhalten von Polizeibeamten unter Ausnutzung ihrer Macht, gegeben durch: [Einem Befehl nicht Folge leisten = Widerstand gegen die Staatsgewalt]. Von Haus aus bin ich z. B. zu jedermann freundlich, höflich & hilfsbereit. Ich kann allerdings nicht in höflichen Begeisterungstaumel ausbrechen, würde mich jemand filzen mit dem Ziel, mir so viel Zeit wie möglich wegzunehmen wie vor kurzem von Andi35 aus Ulm berichtet. Da ist schon irgendwas Psychotisches bis Paranoides 'dran, wenn Obrigkeiten zwangshaft versuchen, sich eine Ersatzbefriedigung für den entgangenen Spaß an der Ahndung einer vermuteten Barfuß-Ordnungswidrigkeit (wie wär´s, wenn man sich als Gesetzeshüter einmal genau informiert, bevor man harmlose Staatsbürger derart belästigt?) zu verschaffen. Man muß kein Psychiater sein, um zu erkennen, was passiert ist.
Erinnert sei noch an ein altes russisches Sprichwort: Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus.
--

Stimmt es wirklich, daß Du die Beiträge bestimmter Personen wirklich nicht mehr liest? Wenn also eine aus Deiner Sicht "nicht lesenswerte" Person einen Originalthread schreibt, dann steht es Dir natürlich frei, die Antworten anderer auf den Originalthread zu lesen. Aber wenn Du dann eine Antwort schreibst, ohne den Ursprungsbeitrag (in diesem Fall von Jay) gelesen zu haben, um dann diese Person anzugreifen, geht wirklich zu weit. Das ist genauso unschön wie wenn man einen Beitrag bereits beantwortet, ohne ihn bis zum Ende gelesen zu haben. Dadurch entstehen nur unnötig Mißverständnisse, die das Forumsklima trüben können.

--
Nicht nur Mißverständnisse können entstehen, sondern es birgt auch die Gefahr für einen solchen Schreiber, ein totales Eigentor zu schießen, sich in Widersprüche zu verwickeln etc. etc.
--

Bist Du wirklich am Thema "barfuß" interessiert? Oder suchst Du in Wirklichkeit das Internet nach Leuten ab, die in Deinen Augen "Staatsfeinde" sind? Deine Postings waren in der Regel keine Barfußbeiträge, sondern irgendwelche Reaktionen auf andere Beiträge. Und immer nahmst Du nicht etwa den Barfüßer in Schutz, sondern den "anderen", egal ob barfußfeindlicher Museumswärter, Busfahrer, übereifriger Polizeischerge usw.

--
Das ist mir gleichfalls aufgefallen. Polarisierung a 'la "wer nicht für uns ist, ist gegen uns" wäre natürlich verfehlt, aber irgendwo ist natürlich eine unscharfe Grenze, daß dieses Forum eben ein PRO-Barfuß-Forum ist. Hat sich hier jemand verirrt?
Desweiteren würden es solche (seien sie nun seltene "Gäste" oder nicht) Beitragsautoren allen Beteiligten viel leichter machen, wenn sie zusätzlich zu dem, was sie NICHT lesen wollen, spezifizieren würden, WAS sie gerne lesen würden und wie man den Inhalt überlanger Beiträge z. B. in einigen wenigen kurzen Sätzen schreibt. Für Optimierungen von Schreibstil & Inhalt sowie überlegene Konzepte, was man z. B. in der BSV-BF-Verbotssache macht, bin ich jederzeit ganz Ohr und offen für alles Bessere, das das möglicherweise Schlechte schnell ersetzt und lade insbesondere scharfe Kritiker herzlich zur Präsentation ihrer eigenen Strategien ein. Es kann sogar de facto die beste Vorgehensweise sein, in diesem Fall nichts zu unternehmen.
Selbstverständlich dürfen und sollen jene Schreiber auch über den eigenen Standpunkt informieren, und sei es "was juckt´s, wenn überall BF verboten ist, schließlich hab' ich ja noch meinen Balkon, auf dem ich barfußlaufen kann".

Freundliche Barfußgrüße vom Ingenieur an den im Denkstil benachbarten Naturwissenschaftler (und natürlich auch an alle anderen Leser),
Jay