Hi Rainer!

Zu deinen Äußerungen wie Blödmann will ich hier nur soweit sagen daß ich auch erstaunt war das hier zu lesen da es halt negativ rüberkommt. In der Antwort an Michael hast Du ja erklärt warum du zu diesem Urteil gekommen bist und das ist der Grund warum ich so was hier nicht in der Form äußern würde: weil nämlich ein Forum ausschließlich vom schriftlichen Austausch abhängt und so etwas gleich mißinterpretiert wird wenn man nicht einen ganzen Roman dazuschreibt wie man auf diese Meinung gekommen ist. MEINE persönliche Meinung ist daß es oft Typen gibt die mit für Sie unvorteilhafter Kleidung herumlaufen. Dazu gehört für mich die Kombination Socken+weiße Sandalen+kurze schlecht sitzende Hose = Ballermann-Outfit.

Bevor es wieder ein Mißverständnis gibt: Der von mir beschriebene "Blödmann" trug eine lange Hose, an der ich nichts auszusetzen hatte (in meinem Beitrage stand ja auch nichts von kurzen Hosen); es war die Kombination von hellgrauen, sehr hausbakkenen Sandalen in Kombination mit weißen Sokken, an der ich Anstoß nahm. Da es gerade stark regnete und sich in der kurzen Zeit, in der ich eingekauft hatte, große tiefe Pfützen auf dem Parkplatz gebildet hatten, stach mir natürlich besonders ins Auge, daß diese Kombination nicht nur scheußlich aussah, sondern zudem noch höchst unpraktisch war.

Socken+Sandalen kann passen wenn die Socken nicht häßlich sind. Dies habe ich auch mal eine Zeit lang getragen und ist einfach luftiger als mit Socken in geschlossenen Schuhen. Außerdem gibt es halt auch Männer die ihre (häßlichen oder weißen) Füße nicht herzeigen wollen und dann gibt es halt nur diese Möglichkeit wennn es etwas luftiger sein soll. Kurze Hose steht auch nicht Jedem aber es gibt einige die es tragen können und die sollen es machen. Wo es meist unvorteilhaft wirkt ist bei dünnen, haarigen, (weißen) Männerbeinen so meine Meinung.

Seit ich den kurzen Hosen im Alter von 14 oder 15 Jahren eine radikale Absage erteilt habe, fincde ich nicht, daß es bei irgend jemandem gut aussieht, weil zum einen, wie unten dargelegt, der spärlich bekleidete Körper zu sehr zu erotischen Zwekken eingesetzt wird und andererseits kurze Hosen vor dem Zweiten Weltkrieg ausschließlich von Knaben getragen wurde, während erwachsene Männer lange Hosen trugen, was mitunter manchmal seltsame Resultate zeitigte: Ein 15jähriger Lehrling (der Ausdruck "Azubi" war in alten Zeiten unbekannt), der schon eigenes Geld verdiente, "durfte" schon jeden Tag lange Hosen tragen, während ein 17jähriger Gymnasiast gewissermaßen noch als "Kind" galt und weiterhin mit kurzen Hosen rumlaufen mußte.
Was die von Dir zitierten "häßlichen Füße" betrifft, so stimme ich Dir insofern zu, daß Personen mit Klumpfüßen oder sonstigen schweren Fußdeformitäten ihre Füße wirklich besser unter Schuhen mit Sokken verstekken sollten. Ich kenne beispielsweise einen sehr netten, aber leider schon seit geraumer Zeit sehr schwer erkrankten Diakon, der infolge Diabetes an den Füßen mehrmals operiert wurde und zur Göttlichen Liturgie mit schwarzen Sandalen und schwarzen Sokken erschien, was akzeptabel aussah; freilich trug der Mann dazu lange schwarze Hosen und darüber ein schwarzes Rhason (das Gewand der orthodoxen Geistlichen, ähnlich der Soutane). Zu kurzen Hosen paßt, wenn überhaupt, eigentlich nur Barfüßigkeit.

Ich würde tatsächlich niemals Sandalen in Kombination mit Sokken tragen, und schon gar nicht mit hellen oder gar weißen Sokken, da ich so etwas als zutiefst unpassend und unästhetisch enpfinde. darüber hinaus ist es, wie ich mit dem von Dir zitierten Text (der originäre Beitrag ist viel länger und eine abschnittsweise Kommentierung von Franzens überaus verständnisvoller Antwort auf meinen Ursprungsbeitrag) zeigen wollte, besonders bei Regenwetter äußerst unpraktisch. Abgesehen davon, daß ich Sokken verabscheue und deshalb selber nur sehr selten (bei Krankheit und zu Beerdigungen) welche trage, halte ich sie nur in Kombination mit geschlossenen Schuhen für akzeptabel.
Gegen kurzärmelige Hemden habe ich nichts, da die Partie oberhalb der Ellbogen ja bedeckt ist. Immerhin hat Dein Beitrag mich dazu gebracht, noch einmal darüber nachzudenken, warum ich auf bedeckte Beine soviel wert lege, während mich unbedeckte Unterarme hingegen nicht stören. Ich glaube, daß es daran liegt, daß von den Beinen stärkere erotische Reize ausgehen als von den Armen. Ich zum Beispiel habe besonders maskuline, stark behaarte beine, aber diesen Reiz will ich für meine Freundin, die davon sehr angetan ist, aufheben. Andere Frauen wiederum mögen behaarte Männerbeine überhaupt nicht, und denen gebe ich, indem ich meine Beine bedekke, kein Ärgernis. Wohlgeformte Frauenbeine in der Öffntlichkeit ziehen hingegen Männerblikke (einschließlich der meinigen) auf sich, während einer Frau, die ihre Beine in der Öffentlichkeit bedeckt, kaum ein Mann hinterherblickt: eine solche Frau offenbart ihre volle Schönheit nur dem, den sie liebt, und ist in der Öffentlichkeit weniger gefährdet, sexuell belästigt zu werden.

Nun weiß ich warum du ausschließlich lange Hosen trägst bzw. keine kurzen Hosen trägst. Bei sehr behaarten Beinen finde ich sieht das auch nicht besonders gut aus auch wenn deine Verlobte drauf steht. Aber üppige Körperbehaarung ist derzeit megaout. Es war mal in den 70er/80er Jahren in.

Mein Körper ist nun mal von Natur aus stark behaart, und ich bin es zufrieden und werde meine Beine nicht rasieren, zumal sie ja ohnehin nur am Strand von Badeseen oder am Meer öffentlich zu sehen sind. Ich kann auch nicht recht verstehen, warum man den Grad der natürlichen Körperbehaarung, der ja genetisch bedingt ist, der Mode unterwerfen will ("derzeit megaout, in den 70er/80er Jahren in").

Daß Du unbedeckte Beine gleich mit Erotik verbindest finde ich etwas übertrieben. Ich finde trainierte wohlgeformte Beine schön aber mit Erotik hat dies für mich nicht viel zu tun. Und außerdem ist dies sehr individuell.

Es ist nun mal so, daß der allzu leicht bekleidete Körper erotische Reize aussendet und dieser Effekt sogar bewußt eingesetzt wird, was beim nackten Körper nicht in dem maße der Fall ist. Der nackte Körper ist nämlich so zu sehen, wie er ist, während der leicht bekleidete Körper manche erotischen Reize zeigt, andere aber auf eine kokett- perfide Art verhüllt und so die Phantasie ungebührlich anstachelt.
Der völlig nackte Körper ist hingegen einfach nur natürlich und erregt daher keinen Anstoß.

Dem/der eine/n gefällt eine gut trainierte Wade, dem Nächsten schon wieder nicht. Die Vorlieben sind sehr verschieden. Vermutlich findest Du es auch deswegen verwerflich Haut zu zeigen weil schöne Beine wiederum bei denen die es mögen erotische Anziehung erzeugen die aus deiner Sicht als Kirchenmann verwerflich sind ? Dazu erstens: Dann dürften keine Bilder von Radrennen (z.B. Tour de France), Schwimmwettbewerben, Turnen u.v.m. gezeigt werden da dort viel Bein gezeigt wird und Zweitens: Der nackte Fuß wirkt auf Viele ebenfalls erotisch und dann dürftest Du mit der gleichen Begründung mit der Du deine Beine nicht zeigen willst auch nicht deine Füße in der Öffentlichkeit zeigen. Also wenn Du schon Fuß zeigst kannst Du ruhig auch Bein zeigen wenn es bei Dir "aussieht". Und wenn Du keine kurzen Hosen magst (trage ich auch äußerst selten und wenn dann nur bei sportlicher Betätigung) versuche mal dreiviertel lange Hosen. Es sieht finde ich echt klasse aus und gibt Dir beim Barfußlaufen noch etwas mehr "Beinfreiheit" ohne gleich das ganze Bein zu zeigen (trage ich im Sommer oft).
Barfüßige Grüße
Rainer L.

Das Barfußlaufen lasse ich mir natürlich nicht verbieten, und ich abe auch nie die Ganzkörperverhüllung nach der Art hypermoslemischer Frauen propagiert oder gefordert. Es ist auch unbestreitbar, daß es leider Fußfetischisten gibt, die sich am Anblick nackter Füße aufgeilen, aber es wäre eine ungerechtfertigte Beeinträchtigung meiner Freiheit, wenn ich auf solche randständigen Erscheinungsformen menschlicher Sexualität, die in meinen Augen keine Berechtigung haben, besondere Rücksichten nähme und deshalb das Barfußlaufen, das mir so viel bedeutet, aufgäbe!

Barfüßige Sommergrüße,
Markus U.