Hi Michael!

Deine Phantasie erstaunt mich immer wieder...

Hallo Markus,
ich gehe einmal davon aus, daß Du die Worte, die ich oben GROSS geschrieben habe, eigentlich in Anführungszeichen (" ") setzen wolltest. Da muß ich Kai schon recht geben. Im bilateralen Schriftverkehr kann man derartige Äußerungen bringen, aber nicht in einem Forum wie diesem ist ein Minimum an Disziplin zwingend obligatorisch. Wenn Dir die Kombination "weiße Socken und Sandalen" nicht paßt, dann zwingt Dich keiner, so etwas zu tragen. Es ist auch legitim zu schreiben: "So etwas würde ich niemals tragen" oder "So etwas empfinde ICH als komisch".

Ich würde tatsächlich niemals Sandalen in Kombination mit Sokken tragen, und schon gar nicht mit hellen oder gar weißen Sokken, da ich so etwas als zutiefst unpassend und unästhetisch enpfinde. darüber hinaus ist es, wie ich mit dem von Dir zitierten Text (der originäre Beitrag ist viel länger und eine abschnittsweise Kommentierung von Franzens überaus verständnisvoller Antwort auf meinen Ursprungsbeitrag) zeigen wollte, besonders bei Regenwetter äußerst unpraktisch. Abgesehen davon, daß ich Sokken verabscheue und deshalb selber nur sehr selten (bei Krankheit und zu Beerdigungen) welche trage, halte ich sie nur in Kombination mit geschlossenen Schuhen für akzeptabel.

Vielleicht hat dieser Mann ja gerade Spaß daran, mit nassen Socken und Schuhen herumzulaufen. Als Kind durchwatete ich auch gerne mit Gummistiefeln Teiche, in denen allerlei Gerümpel lag.

Daß der Mann Spaß daran hat, mit nassen Sokken in Sandalenherumzulaufen, kann ich nicht glauben ;-> ; sein Gesichtsausdruck ließ eigentlich nur den gegenteiligen Schluß zu. Daß ein Kind mit Gummistiefeln durch die Pfützen rennt, ist etwas ganz anderes; als Kind habe ich das auch gern gemacht, weil ich mit normalen Schuhen nicht durfte und Kinder gegen Nässe und Schmutz viel unempfindlicher sind als Erwachsene oder jedenfalls ein unbefangeneres Verhältnis zu Nässe und Schmutz haben.

Ob ein Mensch ein "Blödmann" ist oder nicht, hängt von vielen Dingen ab. Jedoch reicht die Tatsache, daß einer Sandalen und weiße Socken trägt, nicht aus. Das wäre genauso, wie wenn ein Dauerschuhträger einen Barfüßer allein aufgrund der Barfüßigkeit als "Blödmann" bezeichnen würde.

Da hast Du recht, aber irgendwie war mir der Mann, obwohl ich ihn nicht kenne und keinen Kontakt zu ihm hatte, in seiner ganzen Erscheinung auf Anhieb total unsympathisch, und diese Empfindung verstärkte sich, je länger ich ihn beobachtete (ich selbst stand im Eingangsbereich des Einkaufscenters, wo sich ein Imbißstand befindet, und wartete auf meine Pommes frites). Er hingegen war mit dem Umladen seiner Einkäufe aus dem randvoll gefüllten Einkaufswagen in sein Auto beschäftigt und konnte nicht bemerken, daß meine Aufmerksamkeit auf ihn gerichtet war.

Selbst wenn ein Mensch mit Sandalen, weißen Socken, kurzer Hose, langer Unterhose, Krawatte und Prinz-Heinrich-Mütze über den Weihnachtsmarkt geht, dann ist er für mich noch lange kein Blödmann, obwohl ich selber nicht im Traum in einer derartigen Aufmachung unter die Leute gehen würde (und auch "heimlich" nicht trage).

Anscheinend ist Dir diese Aufmachung (die ich übrigens noch nie gesehen habe) doch zu blöd, denn sonst liefest Du ja so herum.

Mich stört es auch nicht, wenn Leute aus Prinzip nur ihre "Spitzen" unbedeckt lassen (ohne Schuhe, Socken und Hut), aber den Rest verhüllen. Irgendwie zeugt das von Charakter. Aber absolut konsequent ist die Aufmachung auch nicht, sie wäre es erst, wenn man auch prinzipiell langärmelige Oberbekleidung und lange Unterhosen trägt. Das Tragen eines kurzärmeligen Hemdes und kurzen Unterhosen in Kombination mit langen Hosen sowie Schuh-, Handschuh- und Hutlosigkeit grenzt fast schon an "Stilbruch". Aber "nobody is perfect".

Diese Ausführungen habe ich jetzt nicht verstanden. Wieso soll ich zu meinen langen Hosen eine lange Unterhose tragen? Ich trage soviel Kleidung wie nötig oder schicklich und so wenig wie möglich, und eine einzige Schicht Kleidung (die Hose) reicht zu jeder Jahreszeit vollauf, um meine Beine oberhalb der Fußknöchel zu bedekken.Gegen kurzärmelige Hemden habe ich nichts, da die Partie oberhalb der Ellbogen ja bedeckt ist. Immerhin hat Dein Beitrag mich dazu gebracht, noch einmal darüber nachzudenken, warum ich auf bedeckte Beine soviel wert lege, während mich unbedeckte Unterarme hingegen nicht stören. Ich glaube, daß es daran liegt, daß von den Beinen stärkere erotische Reize ausgehen als von den Armen. Ich zum Beispiel habe besonders maskuline, stark behaarte beine, aber diesen Reiz will ich für meine Freundin, die davon sehr angetan ist, aufheben. Andere Frauen wiederum mögen behaarte Männerbeine überhaupt nicht, und denen gebe ich, indem ich meine Beine bedekke, kein Ärgernis. Wohlgeformte Frauenbeine in der Öffntlichkeit ziehen hingegen Männerblikke (einschließlich der meinigen) auf sich, während einer Frau, die ihre Beine in der Öffentlichkeit bedeckt, kaum ein Mann hinterherblickt: eine solche Frau offenbart ihre volle Schönheit nur dem, den sie liebt, und ist in der Öffentlichkeit weniger gefährdet, sexuell belästigt zu werden.

Barfüßige Sommergrüße,
Markus U.