Markus U.!

Ich gebe ja zu, daß ich die fragliche Sendung nicht gesehen habe,
aber aus dem Kontext kann man eigentlich nur schließen, daß die
Frau meinte, man solle sich auf keinen Fall länger als zwei
Minuten barfuß draußen aufhalten, weil man es sonst an die Nieren
bekäme,

Das konnte ich nicht zweifelsfrei rauslesen. Könnte ebenso sein, dass längeres Hüpfen die Nieren schädigt (analog den Vibrationen auf dem Motorad). Ich spekuliere ungern. Würdest Du als Jurist auch aufgrund so dürftiger Fakten ein Urteil sprechen?

Franz war zu Recht bestürzt darüber, daß solche Falschinformationen
in den Medien verbreitet werden, und weil schon etliche von uns
(wie es bei Dir ist, weiß ich nicht) solchen Falschmeinungen
ausgesetzt gewesen sind, wollte er mit uns allen gemeinsam
überlegen, wie man der gezielten Verbreitung von Fehlinformationen
durch das Fernsehen entgegentreten könnte. Es handelt sich dabei
ja auch wahrlich um ein Thema, das uns alle angeht und einer
angeregten Diskussion durchaus würdig gewesen wäre.

Dagegen habe ich nie etwas gesagt! Ich sagte lediglich, dass der Inhalt für MICH aufgrund der Faktenlage nicht antwortenswert war.

Der Gedanke, daß Franz gezielt Falschinformationen über den Inhalt
einer Sendung verbreitet, ist doch absurd.

Ich habe nicht behauptet, dass er Falschinformationen verbreitet hat oder verbreiten wollte. Ich schrieb, dass bei der darauf möglicherweise folgenden Diskussion aufgrund der dünnen Faktenlage es zu einer Falschinformation (vgl. einer Flüsterpost) kommen könnte.

Wenn Dir Franzens Ursprungsbeitrag "völlig wurscht" ist, wie du
glaubwürdig bekundest, warum hast Du Dich dann überhaupt dazu
geäußert?

Ich habe mich, und jetzt wiederhole ich mich, ausschließlich auf die Beschwerde nach zu wenig Antworten geäußert. Ich habe nie auf den Ursprungsbeitrag geantwortet. Ist diese Tatsache zu komplex, um verstanden zu werden?

Keiner hat Dich gezwungen, Stellung zu beziehen, oder war Dir etwa
nicht klar, daß Du damit Franz sowie diejenigen, die sich
ernsthaft an der von ihm angestoßenen Diskussion beteiligt haben
(RainerL, Berni (N), rüdiger und mich) ohne triftigen Grund vor den
Kopf schlagen würdest?

Da ich zum Ursprungsbeitrag nichts geschrieben hatte, sehe ich nicht, dass ich den oben genannten vor den Kopf geschlagen hätte. Eröffne mangels Argumenten keine Nebenschauplätze!

nachvollziehbaren Anlaß eine auf das Thema bezogene Diskussion
gesprengt

Unsinn! Ich habe mich nicht in die Diskussion eingemischt. Verfolge bitte den Diskussionsfaden, bevor Du so einen Blödsinn schreibst. Die Diskussion war tot - deswegen ja auch die Beschwerde von Franz über zu wenig Resonanz.

und einen Stammposter schwer beleidigt.

Ich mache in meinen Antworten keine Unterscheidung zwischen Stammposter oder Gast. Ich habe nicht die Absicht, irgendjemanden mutwillig zu beleidigen. Ich hatte Franz schon zwei Mal freundlich darauf hingewiesen, dass die Qualität eines Beitrags nicht von der Anzahl der Antworten abhängt.

Diese Unterscheidung zwischen Stammposter und Gast dient mir nur zur Orientierung, wessen Beiträge ich evtl. für glaubwürdiger halte. Der Stammposterstatus schützt nicht vor kritischen Anmerkungen.

Solange Du, werter Markus U. (trotz juristischer Ausbildung), nicht in der Lage bist, meine Äußerungen in einen korrekten Zusammenhang zu stellen und Dich als Rächer der Enterbten, "Dissident" und "radikaler Verfechter der Barfußdemokratie" aufspielst (Zitat s. Dein Beitrag weiter oben), sehe ich keine Grundlage für eine weitere sachbezogene Diskussion mit Dir zu diesem Thema.

Soweit meine definitiv letzte Stellungnahme.

Kai (WN)