Hi Kai (WN)!

Folgender Text stand da, von Franz gepostet:
>>...sah einen Mann mit Frau zusammen auf dem Gras barfuß auf einer

Stelle herumhüpfen. Der Reporter, der dabei war, aber nicht zu
sehen war, stellte ein paar Fragen, welche ich nicht genau
mitbekam. Was ich hörte, war die Aussage der Frau, die meinte, daß
man diese Barfußaktivität nicht länger als zwei Minuten ausüben
sollte, weil es sonst an die Nieren gehen kann.[/i]

Also ich lese hier nur Fragmente heraus:
- Um was ging es in dem Beitrag überhaupt?
- Wie war der Tenor der gesamten Sendung?
- Welche Fragen stellte der Reporter?
- Welche Barfußaktivität soll man nicht länger als zei Minuten ausüben (Barfußlaufen, auf der Stelle hüpfen, ...?)

Ich gebe ja zu, daß ich die fragliche Sendung nicht gesehen habe, aber aus dem Kontext kann man eigentlich nur schließen, daß die Frau meinte, man solle sich auf keinen Fall länger als zwei Minuten barfuß draußen aufhalten, weil man es sonst an die Nieren bekäme, was, wie jeder Ganzjahresbarfüßer weiß, absoluter Quatsch, nichtsdestoweniger aber weitverbreitete Meinung ist, vergleichbar der Ansicht, daß der barfüßige Aufenthalt im Freien angeblich unweigerlich zu Erkältungskrankheiten führe.
Franz war zu Recht bestürzt darüber, daß solche Falschinformationen in den Medien verbreitet werden, und weil schon etliche von uns (wie es bei Dir ist, weiß ich nicht) solchen Falschmeinungen ausgesetzt gewesen sind, wollte er mit uns allen gemeinsam überlegen, wie man der gezielten Verbreitung von Fehlinformationen durch das Fernsehen entgegentreten könnte. Es handelt sich dabei ja auch wahrlich um ein Thema, das uns alle angeht und einer angeregten Diskussion durchaus würdig gewesen wäre.

Bevor ich über eine Sendung diskutiere, möchte ich vollständige Informationen. Ansonsten besteht doch nur die Gefahr, sich lächerlich zu machen. Und bevor ich über "gezielte Falschinformationen" rede, will ich erst mal Fakten haben. Ansonsten verbreiten wir nämlich u.U. gezielt Falschinformationen über den Inhalt einer Sendung.

Der Gedanke, daß Franz gezielt Falschinformationen über den Inhalt einer Sendung verbreitet, ist doch absurd. Aus seinem Beitrag geht klar und eindeutig hervor, daß er nur das schildert, was er gesehen hat, ohne etwas hinzuzuerfinden oder seine eigenen Folgerungen aus dem Zusammenhange als Inhalt der Sendung darzustellen. Er hat damit die Regeln sorgfältiger Berichterstattung genau beachtet, aber gerade das scheinst Du ihm ("Fragmente") vorzuwerfen. Außerdem hätte es ja sein können, daß jemand im Forum die ganze Sendung gesehen und insofern mehr hätte dazu sagen können. Auch das wollte Franz mit seinem Beitrag herausfinden.

aber statt dessen kriegt er von Dir unverständlicherweise eine
geballte Ladung Undank an den Kopf geknallt.

Bitte erst lesen und dann posten. Wie ich oben schon schrieb, ist mir der Ursprungsbeitrag VÖLLIG WURSCHT! Meine Kritik bezog sich einzig und allein auf die Beschwerde, dass so wenig Antworten gekommen wären. Dieser Sachverhalt ist eigentlich einleuchtend von mir dargestellt.

Wenn Dir Franzens Ursprungsbeitrag "völlig wurscht" ist, wie du glaubwürdig bekundest, warum hast Du Dich dann überhaupt dazu geäußert? Keiner hat Dich gezwungen, Stellung zu beziehen, oder war Dir etwa nicht klar, daß Du damit Franz sowie diejenigen, die sich ernsthaft an der von ihm angestoßenen Diskussion beteiligt haben (RainerL, Berni (N), rüdiger und mich) ohne triftigen Grund vor den Kopf schlagen würdest? Wenn nicht, was hast Du dann bezweckt? Dir scheint immer noch nicht klar zu sein, was Du angerichtet hast: Du hast ohne nachvollziehbaren Anlaß eine auf das Thema bezogene Diskussion gesprengt und einen Stammposter schwer beleidigt.

Ich weiß zwar nicht, was momentan mit
Dir los ist, aber ich möchte Dich bitten, Deine Launen nicht an
unschuldigen Stammpostern auszulassen

Lieber Markus U.! Es ehrt Dich ja, dass Du so vehement anwaltlich Partei ergreifst (Du bist ja Jurist). Aber versuche nicht, meine Postings als "Launen" darzustellen. Damit ziehst Du die Diskussion auf eine persönliche Ebene, zu der mir durchaus noch die eine oder andere Anmerkung einfiele. Aber das erspare ich uns allen gerne.

Mir ist durchaus nicht klar, was Dich dazu veranlaßt hat, Franz so arrogant abzukanzeln, und deshalb habe ich etwas von "Launen" geschrieben, weil dein Verhalten für mich gänzlich unverständlich ist. Ich möchte aber auch vermeiden, die Diskussion nicht auf eine persönliche Ebene zu ziehen (wenigstens ein Punkt, in dem wir uns einig sein dürften). Ich bin durchaus nicht darauf bedacht, mit irgend jemandem im Forum Streit zu haben, aber ich kann nicht gut dazu schweigen, wenn ein ernsthafter Stammposter quasi grundlos heruntergeputzt und abgekanzelt wird. Das kann ich unmöglich (stillschweigend) billigen, und das ist der eine Grund,weshalb ich so vehement Partei ergriffen habe. Der andere ist, daß ich viele Ähnlichkeiten zwischen mir und Franz entdeckt habe und deshalb seine Gefühle und Reaktion sehr gut vestehen kann. Ich habe die Postings von Franz immer sehr gerne gelesen. Ich würde mich auch freuen, wenn meine Bemühungen nicht ganz fruchtlos wären: Wie wäre es mit einer Entschuldigung bei Franz (kannste ja via mail bewerkstelligen)?

und wieder mehr konstruktive
Beiträge zu bringen. Daß Du das kannst, hast Du ja in der
Vergangenheit bewiesen.

Diesen altväterlichen Tonfall kannst Du Dir bitte auch sparen.

Wer konstruktiv schreibt, kriegt von mir auch konstruktive und freundliche Antworten, wenngleich ich nicht auf jeden Beitrag reagiere(n kann).

PS: Du bemerktest auch, dass ich Postings kürze, wenn ich darauf antworte. Selbstverständlich! Das ist so gebräuchliche Sitte im usenet und Foren. Ansonsten werden die Beiträge absolut unleserlich.

Diese Sitte ist mir bekannt. Daß ich den größeren Teil Deines Postings stehenließ, liegt daran, daß ich es abschnittsweise kommentiert habe.