Hallo
Im Rahmen der Eröffnungsfeierlichkeiten des Barfußparks Dannenwalde entdeckte ich auch dieses Mädchen, das zwar mit unbekleideten Füßen, aber doch mit Schuhen herumlief.

Sie stellte sich bereits im Bahnhof auf ihre Schuhe und schob sie dann bei jedem Schritt mit ihrer Ferse vorwärts, so dass sie stets auf den Schuhen stand und den Boden nicht berührte. War sie auf diese Art nun barfuß?
Ich weiß, nach der besonders strengen Ratinger Definition ist sie es natürlich nicht, weil sie Schuhe dabei hat, aber wenn man Barfüßigkeit nur mit unbekleideten Füßen definiert, dann ist sie es eben doch.
Wie seht ihr das?
Viele Grüße
Ulrich

--
Hi Ulrich,
tatsächlich ist die Frage pro forma ohne die Ratinger Definition nicht beantwortbar. Vor Kennenlernen dieses Forums hätte ich folgendes gesagt:
Die junge Dame wäre BF, wenn sie mit ihren Füßen andere Gegenstände weitertransportieren würde als Schuhe oder Gegenstände, die sich als Schuhe verwenden lassen. Ich hab' z. B. auf kurzen Wegen in meiner Privacy vom Arbeits- zum Wohnzimmer schon manchmal einen Schraubenzieher quer zum Fuß mit den Zehen mitgenommen, wenn ich die Hände nicht freihatte. Dabei hätte mich wohl jeder als voll BF bezeichnet.

Für mich ist das, was "sie" macht, eine ausgesprochen blödsinnige Form des Quasi-Barfuß. Gewiß, man sieht von ihren Füßen mehr als von meinen, wenn ich Badelatschen benutze, aber sie macht für mich einfach einen Riesenschmarn. Eine höchst umständliche Art der Fortbewegung.

Einen schönen Tag noch (bin in dieser Woche fast ständig auswärts), Jay