Hallo Pfützenhüpfer!

Im Grunde bin ich Deiner Meinung. Wenn jemand im öffentlichen Raum barfuß läuft und sich nicht dran stört, daß manche Leute große Glotzaugen machen, dann sollte es doch auch egal sein, wenn ein Foto davon existiert, egal ob im Internet, in der Zeitung oder wo auch immer. Was die Leute auf der Straße sehen dürfen, dürfen Leser auch sehen.

Anders wäre es, wenn in der Zeitung etwa ein FKK-Gelände gezeigt wird, auf dem die Gesichter von Benutzern zu erkennen sind. Selbst dann, wenn die "nicht-Andi-35-konformen Körperteile" auf dem Bild nicht sichtbar sind, so könnte etwa ein erzkonservativer und spießiger Vorgesetzter aus dem Bild interpretieren, daß sein Untertan FKK-Strände besucht. Einen wahren Naturisten würde es natürlich nicht stören, aber es gibt sicher auch Leute, die heimlich FKK-Strände besuchen.

Völlig daneben sind natürlich Fotomontagen, die ohne Wissen der Betroffenen veröffentlicht werden. Mir würde es zum Beispiel nicht passen, wenn jemand mich fotografiert, wie ich barfuß bin, und das dann in ein Bild vom Firmengelände kopiert, so daß es so aussieht, als würde ich barfuß zwischen Chemieanlagen rumhüpfen. Speziell, wenn der Fotograf das Bild an den Personalchef weiterleitet in der Hoffnung, man würde mich fristlos entlassen.

Peters Bedenken sind also unbegründet. Ob Peter ein real existierender Ehemann einer real existierenden Barfüßerin ist (das Wort "echt" möchte ich hier nicht anwenden, da es in diesem Forum auch in anderen nicht unumstrittenen Zusammenhängen gebraucht wird) oder ob es sich um einen weiteren Versuch eines Traumtänzers aus Kleinbellhofen handelt, der nach erfolglosen Versuchen, in die Rolle der Marina (erst mit, dann ohne K) zu schlüpfen, nun den Versuch startet, es als besorgter Ehemann einer schwarzbesohlten Barfüßerin zu probieren, sei mal dahingestellt. Ich glaube eher nein.

Schöne Grüße

Michael aus Zofingen