Hallo sanskrit!

Hallo Pedro,
in diesem thread hatte ich nur die Frage gestellt, warum der Pfaffe, es für selbstverständlich erklärt, daß Männer im Dom den Hut abnehmen, Frauen aber nicht, ohne daß diese behauptete "Selbstverständlichkeit" hier kritisiert wurde. Darauf bekam ich keine Antwort, obwohl der Sachverhalt doch überlegenswert ist. Wenn jemand etwa die an bestimmten Orten oder unter bestimmten Bedingungen als selbstverständlich vorausgesetzte Norm des Schuhetragens als Zwang empfindet, sollte er auch darüber nachdenken, warum er andere Normen, die an diesen Orten gelten und gleichfalls irrational sind, blind befolgt. M.E. entwertet er damit das Anrecht, daß sein Anspruch auf die von ihm verlangte "Freiheit" ernst genommen wird, weil sie nicht einem Prinzip -der Abschaffung unsinniger gesellschaftlicher Normen- verpflichtet ist, sondern nur einem partikularen Einzel- bzw. Gruppeninteresse.

In der Tat ist dieses Forum wohl kaum dem Prinzip der Freiheit im allgemeinen verpflichtet. Hier geht es um die Freiheit des Barfußseins. Für die Frage der Kopfbedeckung in Kirchen hat sich keiner interessiert.

Ich kann dazu aber schon was sagen: Im Orient, von wo ja das Christentum stammt, waren (und sind vielfach heute noch) die Frauen verschleiert. Paulus (1 Kor 11,13) verlangt dies von Frauen auch im christlichen Gottesdienst. Bei Männern hingegen galt (und gilt) das Abnehmen des Hutes als Zeichen der Ehrerbietung. Nicht umsonst gibt es das Sprichwort: "Mit dem Hut in der Hand kommt man durchs ganze Land." Du kennst sicher auch die Geschichte von den Bürgern von Calais, die 1347 während des Hundertjährigen Krieges gezwungen wurden, die Schlüssel der Stadt barfüßig und barhäuptig ihrem Eroberer Edward III. von England auszuhändigen, der im Gegenzug von der Zerstörung der Stadt absah. Unfreiwillig barhäuptig war genauso eine Demütigung wie unfreiwillig barfüßig.

Für mich ist es selbstverständlich, Schuhe zu tragen, wenn es aber zu warm ist bzw. der Untergrund angenehm ist, dann eben nicht. Ich bin aber fern davon, daraus eine sektiererhafte Norm zu machen, deren ontogenetische Ursprünge selbst wieder des Fragens würdig wären (was in diesem Forum natürlich nicht passiert bzw. passieren darf).

Hej, dann bist Du ja doch ein Barfüßer, ein Gelegenheitsbarfüßer sozusagen! Das freut mich aber.

Gewiss gibt es in diesem Forum Leute, die daraus eine sektiererische Norm machen. Aber für die Mehrheit gilt das nicht. Wir sind einfach nur darum bemüht, für unsere Lebensform Anerkennung zu finden. Und die meisten haben mit dem Ballast ihrer Erziehung zu kämpfen, in der ihnen eingebleut wurde, dass "man" nicht barfuß geht. Dieses Forum dient u.a. dazu, dass man sich gegenseitig Mut macht, diesen Ballast abzuschleifen. Denn Barfußlaufen ist eine tolle Sache, Ausdruck von Lust und Lebensfreude, fühlt sich super an für den, der's mag - ist keine Ideologie. Vielleicht ist der Wunsch, eine enge Erziehung abzuschütteln, auch beim ein oder anderen eine Antwort auf Deine Frage nach der Ontogenese des Wunsches nach Barfüßigkeit.

Pedro, im Gegensatz zu J.L. warst Du freundlich zu mir, ich hoffe, ich habe Dir freundlich genug geantwortet.

Ja, das hast Du! Sei gegrüßt!
Pedro