Lieber Herr Kerscher,

verzeihen Sie mir, ich wollte Sie nicht im geringsten persönlich angreifen oder Sie verletzen. Ihre heftige Reaktion zeigt mir, dass Sie mich wohl in einigen Punkten missverstanden haben.

1. Der Begriff Lobby war wohl unglücklich gewählt. Aber andererseits hat er doch auch nichts mit Geld zu tun. Es ist mir schon klar, dass Sie kein Geld dafür kriegen, die Vorzüge des Barfußlaufens bekanntzumachen. Aber was ist denn ein Lobbyist? Ein Lobbyist ist einfach ein Vertreter einer Interessengruppe, der versucht, andere in seinem Sinn zu beeinflussen. Auf unser Beispiel übertragen: Sie sind Vertreter der Interessengruppe "barfuß" und daran interessiert, die Öffentlichkeit fürs Barfußlaufen zu begeistern. Das haben Sie ja auch selbst gesagt, hier müssten wir uns also einig sein. Wenn es aber so ist, sind Sie nicht neutral, und was das heißt, habe ich ja schon angeführt. Noch einmal: Ich glaube Ihren Angaben genauso wie Frau Petersen Ihren Angaben geglaubt hat, aber journalistisch gesehen spielt das keine Rolle.

2. Ich muss doch wohl einem kompetenten Fachmann wie Ihnen nicht sagen, dass es Argumente gegen das Barfußlaufen gibt?! Selbstverständlich gibt es die. Ich habe mir gerade erlaubt, einen Blick in das übrigens sehr gelungene "Best of" dieses Forums zu werfen. Da werden etliche Gegenargumente aufgezählt. Diese sollten Sie respektieren und nicht leugnen. Denn es ist doch wohl als Tatsache zu bezeichnen, dass die große Mehrheit der Bevölkerung genau aufgrund dieser Gegenargumente nicht z.B. barfuß ausgeht, wie Frau Petersen angeregt hat.

Im Übrigen habe ich nicht behauptet, dass am reinen Inhalt des Artikels etwas auszusetzen ist. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass und warum der Artikel unvollständig und deshalb journalistisch gesehen eher bescheiden ist.

3. Ihre Website wird keineswegs als Beleg für das ominöse Zitat "Gerade in den letzten Jahren sind in Deutschland zahlreiche so genannte Barfußpfade entstanden" angeführt. Sie kommt zwar weiter unten im Text vor, aber der Leser kann nicht erkennen, ob sie die Quelle der genannten Behauptung ist. Und selbst wenn sie es wäre: Die Website ist von Ihnen, und damit sind Sie die Quelle. Und was das bedeutet, habe ich ja schon gesagt.
Im Übrigen: Was heißt "zahlreiche (...) Barfußpfade"? Zahlreich ist ein absolut offenes Wort, es kann im Prinzip alles bedeuten - 3, 10, 20, 100, 1000, 1000000. Gleiches gilt für den Ausdruck "in den letzten Jahren" - auch das kann vieles bedeuten. Warum hat Frau Petersen nicht genau recherchiert und klipp und klar gesagt, in welchem Zeitraum wie viele neue Barfußpfade entstanden sind? Das hätte den Leser wesentlich besser über die Lage informiert. Er hätte dann selbst entscheiden können, ob das Wort "Boom", mit dem Frau Petersen Sie zitiert hat, angebracht ist. Auch wäre der Aufwand der Recherche überschaubar und die Recherche deshalb nicht unrealistisch gewesen. Frau Petersen hätte die Information von Ihnen einholen können und sie dann telefonisch bei den Städten, die für die neu gegründeten Barfußpfade verantwortlich sind, überprüfen können. Dass Sie, Herr Kerscher, bereits entsprechende telefonische Erkundigungen gemacht haben, tut nichts zur Sache. Noch einmal: Ich glaube Ihren Angaben absolut und halte Sie auch für eine gute und kompetente Quelle, aber als Journalist darf ich mich nicht nur auf eine Quelle verlassen (erst recht nicht, wenn sie nicht neutral ist). Es gibt eine uralte BBC-Regel für Journalisten: "Never rely on one source" - "Verlass dich nie auf nur eine Quelle". Diese Regel hat Frau Petersen missachtet. Nur darum geht es hier.

Sie schreiben:
"Leider gehen Sie bei der Argumentation von einem sehr negativen Denkansatz aus: Sie meinen, dass ich die Öffentlichkeit täuschen will."
--> Nein, das meine ich nicht. Aber als Journalist darf ich mich nicht auf mein persönliches Gefühl verlassen, sondern muss immer vom negativen ausgehen. Nur so kann ich ein Höchstmaß an Sicherheit bekommen und meiner journalistischen Sorgfaltspflicht optimal nachkommen.

Ich hoffe, dass Sie mich nun verstanden haben.
Mit freundlichen Grüßen
Frank

P.S.: Da einige Forumsteilnehmer hier zu meiner Überraschung die "WamS" verteufeln, möchte ich bei dieser Gelegenheit auch darauf hinweisen, dass die WamS ebenso wie die WELT ein Blatt ist, das von der Fachwelt den Qualitätsblättern zugerechnet wird und daher als seriös zu bezeichnen ist.