Hallo Markus

Ich bin kein Troll, fertig!

Ach nein? Was ist denn ein Troll? Ist das nicht einer, der stets Streitereien provoziert ohne jemals etwas konstruktives zum Forum beizutragen? Also genau so jemand wie du?

weil mir nämlich noch nachträglich eine eher subtile Unverschämtheit in dem Beitrag auffiel:

Bevor du mir irgendwelche "subtilen Unverschämtheiten" unterstellst, weiße ich dich darauf hin, dass du dich mir gegenüber unverschämt verhalten hast, weil du mich als Troll diffamiert hast.

Jay hat dich nicht als Troll diffamiert, sondern lediglich seine Meinung geäußert, was sein gutes Recht ist.

Das soll wohl heißen, daß wir gemäß [1] bei jedem Hypothesen-Pieps, der in Richtung Pro BF geht, jubilieren & diesen als gesicherte Erkenntnis auffassen, während wir bei [2] zum krakeelenden Haufen werden & die Steinigung der Autoren eines in Richtung Contra BF gehenden Papiers fordern.

Genau so habe ich es gemeint. Man wird ja wohl noch über Fakten berichten dürfen. Auch wenn sie euch unangenehm sind.

Wen meinst du eigentlich mit "euch"? Uns Barfüßer? Bist du denn keiner? In deinem Beitrag "Re: Natürlich, wußtest Du das nicht?" vom 30. Januar 2008 19:43 schriebst du ja noch: "Ich will darauf hinweisen, dass wir Barfußbefürworter nicht objektiv gegenüber Studien bezüglich barfuß reagieren." Damit behauptest du auch ein Barfüßer zu sein. Ich empfinde das als Widerspruch.
Da du dich bedauerlicherweise immer öfter in solche Widersprüche verstrickst und dabei niemals etwas über deine eigenen Barfußerfahrungen, die vermutlich kaum über prinzipiell barfuß ausgeübten Kampfsport hinaus gehen, berichtet hast, kann man dich eigentlich nur für einen Troll halten. Es würde an dir liegen, das durch dein Verhalten zu ändern. Mit Streitereien wie in diesem Thread wirst du aber keinen Erfolg haben. Dass der Text, auf den der Ausgangsbeitrag aufmerksam macht, ein einziger Schwachsinn ist, muss eigentlich nicht diskutiert werden, weil man mit ein wenig logischer Überlegung selbst darauf kommen kann. Überlege dir doch mal, was am Fuß die natürliche Form sein muss. Hat uns die Natur fürs Tragen von Schuhen konzipiert? Natürlich nicht. Schuhe mag es seit 50.000 Jahren geben, Menschen gibt es aber schon wesentlich länger. Wir haben uns also ohne Schuhe entwickelt. Daraus kann man nur schließen, dass unbekleidete Füße die natürlichen Füße sein müssen. Von Fußveränderungen durch Barfüßigkeit zu reden und das auch noch mit prähistorischen Ausgrabungen zu begründen, kann daher nur völliger Schwachsinn sein. Vermutlich hält der Autor seine eigenen durch Schuhe verkrüppelten Füße für so normal, dass er nicht weiß, wie natürliche Füße auszusehen haben und er daher gesunde bare Füße für unnormal hält.

Lieber Markus (Oberbayern) ich möchte dich daher im Interesse des Forums dringend bitten, in Zukunft nicht dermaßen überflüssige Streitereien zu provozieren, da es sonst tatsächlich keinen Zweifel mehr daran geben könnte, dass du doch ein Troll bist. Wenn du im Forum auch weiterhin aktiv sein möchtest, dann solltest du das bedenken! Ich würde dir auch dringend raten durch entsprechende Maßnahmen, wie z. B. Teilnahme an Treffen, die Reste deiner Glaubwürdigkeit zu retten.

Viele Grüße

Ulrich

Markus U. hat geschrieben, dass dies die klassische Vorgehensweise eines guten Juristen sei, der den Gegner mit dessen eigenen Waffen schlägt, indem er ihn wörtlich zitiert und einen passenden Kommentar bringt, der die Argumentation des Gegners gewissermaßen "zerreißt". Besser, als sein Vorredner es getan hätte, hätte man hier kaum argumentieren können.
Ihr braucht also erst die rhetorischen Kenntnisse eines "guten" Juristen, um jemanden, der rhetorisch nicht so bewandert ist und nie Jura studiert hat, "auseinander zu nehmen". Das erinnert mich meiner Meinung nach an muskolöse Skinheads mit Springerstiefeln, die einem barfüßigen nicht muskulös ausgestatteten Migranten "zeigen", wer "Recht" hat.

Das soll wohl heißen, daß wir ... bei jedem Hypothesen-Pieps, der in Richtung Pro BF geht, jubilieren & diesen als gesicherte Erkenntnis auffassen, während wir [im entgegengesetzten Fall] zum krakeelenden Haufen werden & die Steinigung der Autoren eines in Richtung Contra BF gehenden Papiers fordern.

Hi Jay,

das ist die klassische Vorgehensweise eines guten Juristen, der den Gegner mit dessen eigenen Waffen schlägt, indem er ihn wörtlich zitiert und einen passenden Kommentar bringt, der die Argumentation des Gegners gewissermaßen "zerreißt". Besser, als Du es getan hast, hätte man hier kaum argumentieren können.
--
Hi Markus,
als selbständiger 'Geschäftsmann' muß ich auch ein paar Jurakenntnisse haben. Meine Argumentation war aber eher aus Sicht eines Forschungs- & Entwicklungsingenieurs vollzogen, der auch [Beweisführung] als eine der schwierigsten Mathematik-Disziplinen gelernt hat. Es freut mich, daß sich hier 2 Denkungsarten begegnet sind. Ich wollte es eigentlich neutralwissenschaftlich & für jedermann verständlich machen. Um auch was zu BF zu sagen: es ist erfreulich, daß die Bandbreite der in diesem Forum vertretenen Berufe so enorm ist. Offenbar kann wirklich jeder etwas Positives mit BF am Hut haben, bei BWLern scheint die statistische Quote allerdings geringer zu sein.
--

Das Barfußleben seinerzeit war alles andere als ein Zuckerlecken ...
...die ständigen Kämpfe mit den ausgesprochen lästigen, teils fliegenden Dinosauriern waren (ohne Flak & schwere Artillerie) ein Alptraum & auch das ständige Kraxeln in Höhlen & Bäumen (die gepflegte Bürowelt in Familie Feuerstein kam erst später) trimmte die Fuß- & Zehengreifmuskulatur mächtig.

Ständige Kämpfe mit Dinosauriern waren für unsere frühmenschlichen Vorfahren kein Thema, denn als die Dinosaurier vor etwa 65 Millionen Jahren ausstarben, gab es noch keine Menschen. Die ersten menschenähnlichen Wesen erschienen vor etwa 3 Millionen Jahren, und unsere Art Homo sapiens existiert erst seit etwa 120.000 Jahren.

Daß diese ersten Menschen vom Jagen und Sammeln lebten, stimmt indessen ... Als ein Lebewesen, das sowohl seiner Beute nachjagen als auch vor noch stärkeren Raubtieren fliehen mußte, bedurfte der Mensch einer gewissen Schnelligkeit, und so bildeten sich die menschlichen Füße heraus, wie die Evolution sie eben vorsah.

--
Sorry, aber Zoologie, Geographie & Geschichte (außer vielleicht ab kurz vor Hitler) gehören nicht zu meinen Kompetenzfeldern, alles was ich darin (auch in Zusammenhang mit BF) schreibe, ist bezüglich der Richtigkeit mit Vorsicht zu genießen. Da in Familie Feuerstein also absolut wirklich nur BF gelaufen wird & gleichzeitig Dinosaurier als Haus- & Arbeitstiere gezähmt sind (Fred sitzt z. B. im Job ganztägig relativ bequem im Führerstand eines riesigen lebendigen [Dino]-Steinbruch-Baggers), hielt ich die parallele Existenz von Menschen & Dinos für die Nachbildung damaliger Realität (mit modernen Zutaten wie TV, Telefon etc.).
--

Nochmals verweise ich darauf, daß der gesunde [Referenz-]Fuß evolutionär durch Barfuß-Dauerbetrieb, nicht durch Schuh-Teilzeit- oder Schuhvollzeitbetrieb entstanden ist. In Kombination mit den vorgenannten Gründen ziehe daher ich die Richtigkeit der Studie, ">> ... die beweist, daß barfuß ungesund ist..." [so der Original-Wortlaut unseres Admin-Kandidaten] in Zweifel.

Da der menschliche Fuß nicht anders als durch Dauerbarfußbetrieb entstanden sind, haben jene Völker vorwiegend in tropischen Lebensräumen, die auch heute noch ohne Schuhe auskommen, die besten Füße.

--
Damit wäre der Bezug zu [BF & Gegenwart] wiederhergestellt. Mit [vorsichtige Schätzung von mir] 1 Milliarde BF-Probanden gegen ca. 5 Milliarden Schuh-User. Man vergleiche die Fußgesundheit beider Gruppen. Sogar die Allgemeingesundheit beider Gruppen könnte man vergleichen (wobei man das schwierige Problem hat, daß die BFigen Probanden allerdings schlechter Ernährung, schlechter medizinischer Versorgung, man kennt den Rest) ausgesetzt sind. Lassen wir das also.

Ich nehme meine Troll-Hypothese gegenüber Markus(Oberbayern) sofort & in aller Form zurück, wenn dieser zum von dir gerade unter dem vorigen >-Punkt Sachverhalt vernünftig Stellung nimmt, anstatt gegenüber Barpfotenbär & mir die Studie [BFige Steinzeitmenschen haben kränkere Füße als Beschuhte] als unanfechtbar, völlig dogmatisch zu verteidigen wie einst die Kirche ihr geozentrisches Weltbild.

Autoritätshörigkeit pur. Keine Spur von einem Herrn Freigedenk (das war eine sehr schöne Geschichte zu Weihnachten 2006, die so recht die typische BF-"Denke" charakterisierte & zu Recht ins Best Of aufgenommen wurde). Keinerlei Hinterfragung, ob die Studie falsch sein könnte, etwa

x Von Urzeitmenschen bleibt außer den Knochen nichts übrig, alles andere zerfällt. Wie konnte man eigentlich überhaupt unterscheiden, welche der beiden Probandengruppen Schuhe trug & welche nicht? Waren das Grabbeigaben oder hat man in Fossilien sicher mächtig verwitterte Schuhe in der Nähe von Skeletten gefunden, die die gesünderen Zehenknochen hatten? Lassen wir das, die Leser interessiert´s nicht.
--

Ich frage mich langsam wirklich, was Herr Markus(Oberbayern) mit der Sache BF eigentlich nun genau am Hut hat & fühle mich von Beiträgen wie dem eben mit >> zitierten irgendwie aufs Korn genommen. Zusätzlich nimmt das Zeit weg für wichtige Antworten an anderer Stelle.

Das ist immer eine schwierige Abwägung. Zum einen gieren solche Gestalten wie Markus (Oberbayern) nach Beachtung, und die kann man ihnen nur entziehen, indem man ihre Beiträge ignoriert, anderseits ist manches, was sie schreiben, derart dummdreist oder taktlos, daß es nicht unwidersprochen bleiben kann, aber dann liefert man ihnen wiederum die von ihnen erstrebte Aufmerksamkeit. Wahrscheinlich sollte man sich (gegebenenfalls in einem separaten Beitrag) darauf verständigen, solche Leute (in diesem Fall Markus (Oberbayern)) zu boykottieren, und wenn sich alle daran halten, vergeht ihnen auch die Lust zum Schreiben.

--
Ich habe auf jeden Fall so den Eindruck, daß hier irgendjemand ein Spiel mit denjenigen im Forum spielt, die er zufällig als Leser erwischt. Eines sei auf jeden Fall Scherzkeksen gesagt, die zwar sagen, daß für sie BF sooo selbstverständlich ist, sie aber gleichzeitig darüber "erhaben" sind, noch irgendwas über ihre eigene BF-Lebenswirklichkeit zu schreiben. Die teils sehr subtilen Erfahrungen im BF-Leben decken sich zu einem beträchtlichen Teil. Wenn jemand einmal 5 - 10 Jahre BF-Leben 'gemacht' hat (ich nur außerhalb des Winters), kann man diesem kein X mehr für ein U vormachen - mindestens nicht für einen längeren Zeitraum.

Genau dieses Risiko, damit aufzulaufen, wird im vorliegenden Fall gescheut. Hier "ermannt" sich irgendjemand dazu, eine Art Oberlehrer zu spielen, der die Forumscommunity als eine Art fanatisch-blinde Barfußkinder betrachtet & ihnen "moderatere" Töne beibringen will - siehe dieser völlig unbewegliche [Schuh-Füße manchmal weniger krank als freie Füße]-Protagonismus, hinter den sich Markus(Oberbayern) offenbar mit seiner ganzen Person restlos stellt. Welchem Ziel das Ganze dient, weiß ich nicht.
--

Barfüßige Wintergrüße,
Markus U.

--
Hundemüde & heute nur virtuelle BF-Grüße (hab' grad weiße Tennissocks, aber keine Schuhe an), Schluß für heute, Jay (hätte mich gerne mit positiveren Themen befaßt).

[...] Langsam sind die Grenzen meiner enorm strapazierfähigen Diplomatie erreicht, weil mir nämlich noch nachträglich eine eher subtile Unverschämtheit in dem Beitrag auffiel:
---------

War ja klar.

[1] >>Wenn eine Studie kommt, die behauptet , dass barfuß gesund ist, heißt es "Seht ihr, barfuß ist gesund. Steht doch in der Studie."
[2] >>Wenn eine Studie kommt, die beweist , dass barfuß ungesund heißt es "Poa, so eine schwachsinnige Studie. Alles nur gefaked und alles unfähige Anthropologen."
---------
Das soll wohl heißen, daß wir gemäß [1] bei jedem Hypothesen-Pieps, der in Richtung Pro BF geht, jubilieren & diesen als gesicherte Erkenntnis auffassen, während wir bei [2] zum krakeelenden Haufen werden & die Steinigung der Autoren eines in Richtung Contra BF gehenden Papiers fordern.

Hi Jay,
das ist die klassische Vorgehensweise eines guten Juristen, [...]

Respekt, Jay, ich sehe das hier genauso wie Markus und dachte beim schnellen Überfliegen zuerst sogar, daß die Antwort von Markus U. sei, erst später viel mir auf, daß der Beitrag ja von Dir ist. Dabei sind eure Schreibstile eigentlich ja nicht verwechselbar

Ich sehe hier auch keine Studie, die irgendwas "beweist". Mir war der Unterschied in der Wortwahl vorher gar nicht (bewußt) aufgefallen...

Serfuß,
Jörg

Ich frage mich langsam wirklich, was Herr Markus(Oberbayern) mit der Sache BF eigentlich nun genau am Hut hat & fühle mich von Beiträgen wie dem eben mit >> zitierten irgendwie aufs Korn genommen. Zusätzlich nimmt das Zeit weg für wichtige Antworten an anderer Stelle.

Das ist immer eine schwierige Abwägung. Zum einen gieren solche Gestalten wie Markus (Oberbayern) nach Beachtung, und die kann man ihnen nur entziehen, indem man ihre Beiträge ignoriert, anderseits ist manches, was sie schreiben, derart dummdreist oder taktlos, daß es nicht unwidersprochen bleiben kann, aber dann liefert man ihnen wiederum die von ihnen erstrebte Aufmerksamkeit. Wahrscheinlich sollte man sich (gegebenenfalls in einem separaten Beitrag) darauf verständigen, solche Leute (in diesem Fall Markus (Oberbayern)) zu boykottieren, und wenn sich alle daran halten, vergeht ihnen auch die Lust zum Schreiben.

Hallo Leute,

ich habe mich ja auch schon (wieder mal zu diplomatisch-vorsichtig?) für ein Ignorieren ausgesprochen...

In solchen Sonderfällen (unberlehrbarer und blamier-resistenter Troll macht sich eine Spaß daraus, hier alles aufzumischen, aber ohne gerade so eben noch gegen eine Forumsregel zu verstoßen) ist vielleicht auch ausnahmsweise etwas Willkür der Admins bzgl. Nicht-Freischalten angebracht.

Da schreib ich jetzt schon, ohne die weiteren Beiträge gelesen zu haben.

Barfüßige Wintergrüße,

Leo