Hi Norbert,
zunächst einmal darf ich, zusätzlich allgemein an die Adresse der [Hosenlänge gleichgültig zu BF]-Fraktion gerichtet, nochmals betonen, daß von mir niemand diskriminiert oder herabgesetzt wird, nur weil er kurze Hosen trägt. Ich darf meinen Standpunkt nochmals verbindlich darstellen: Würde ich von Gesicht, Körperbau etc. her so aussehen wie der eine oder andere User kurzer Hosen (ein paar kennt man ja von Fotos), würde ich mich so als Sch... aussehend empfinden.

Der Betreffende ist aber er selbst und nicht ich. Ich hoffe, daß deutlich in Erinnerung ist, daß ich hier drin nie anders als äußerster Kleidervorschriften-Allergiker aufgetreten bin.

Ich kann mir nichts anderes vorstellen, als daß die Dinger, um die es hier geht, eine "Verlegenheits-Notlüge" vor BF-gegnerischen "Autoritäten" sind, mit der man sich aus Angst vor BF-Gegnern beruhigt. Positiv ist zu werten, daß sie wirklich irgendwo verwirrend wirken, der betreffende Meckerer kann die Frage nicht beantworten, ob der ins Kreuzfeuer seiner Kritik Geratene nun wirklich BF ist oder nicht.
Mein hier bekannter letzter Chef & Rausschmeißer Jürgen Kern wäre für einen Augenblick verunsichert gewesen, ob es sich hier nicht doch um einen völlig neuartigen Schuh-Mode-Gag handelt. Dann hätte er aber - wg. der fehlenden Sohlen, die ja einen wesentlichen Teil der Schuh-Schutzfunktion ausmachen - wie einst der Volksgerichtshof - auf "Barfuß" erkannt (evtl. in Tateinheit mit "Täuschungsmanöver").

Für mich sind die Dinger totale Scheiße, Benutzungswahrscheinlichkeit = 0. Dann lieber noch einen Stempel mit dem amtlichen Pleitegeier auf die Fußsohlen "Gebühr bezahlt, gültig bis zum ..... Stadt- & Kreisverwaltung XX", wobei wir wieder bei der von Barpfotenbär entwickelten Vision sind...

Freundliche BF-Grüße nach Hannover (mailst du mich in Sachen eines nunmehr evtl. doch noch möglichen Treffens bitte einmal an?), Jay