Langsam wirds bedenklich, was in diesem Forum an Sonderbarkeiten abgelassen wird. Wie kann man sich nur dazu versteigen, "echtes" von "falschem" Barfußlaufen zu unterscheiden?

Für den 2. Satz solltest du dich nicht bei mir beschweren, weil er nicht von mir stammt. Ich habe nur zitiert & an anderer Stelle geschrieben, daß ich das ebenfalls nicht so förmlich nehme

Das weiß ich, da ich eine gleichartige Diskussion hier schon vor Jahren verfolgt habe, ich habe mich auch nicht beschwert.

Was ist das Problem mit Schuhen? Schuhe sind keine "Drecksdinger", wie du sie bezeichnest.

Sofern sie mich nicht vor real vorhandenen Verletzungsgefahren schützen, für mich schon. Kannst ja mal ein Bulletin vom Gesundheitszustand deiner Füße 'reinsetzen (& nachdem du ja doch zu einem beträchtlichen [Lebens-]Zeitanteil Schuh-User bist, kannst du mir nicht so ohne weiteres erzählen, frei von Senk-,Spreiz-, etc. zu sein).

Nein, da ich ja auch zu Hause keine Schuhe trage. Ich mochte schon als Kind keine Hausschuhe. Senk- und Spreizfüße wollen Orthopäden bei mir schon im Vorschulalter erkannt haben, als ich noch gar nicht lange Gelegenheit hatte Schuhe zu tragen. Dieser Unsinn war damals groß in Mode, vermutlich, um den Verkauf unnötiger orthopädischer Einlagen zu forcieren. Heute kann ich sagen, dass meine Füße regelrecht sind. Keine Beschwerden oder Schmerzen, keine auffälligen Verformungen anhand des Fußabdrucks.

Wenn mir nach langem Barfußgehen die Füße wehtun, ziehe ich gerne Schuhe an.

Du scheinst ein höchst individuelles Barfußgehen zu haben. Da hat man nämlich normal leicht gerötete Fußsohlen, die sich rauh anfühlen, ist froh, irgendwo sitzen zu können & nicht allzuviel gehen/laufen zu müssen, vor allem auch nicht in Schuhen. Siie machen die Sache in keinster Weise angenehmer, selbst wenn man nur stehen muß. Man legt einen Ruhetag ein & bleibt BF (falls es die Lebenssituation, z. B. der Beruf zuläßt), das ist auf jeden Fall besser. Tags darauf ist man wieder der Alte.

Ich nehme deine Schilderung hinsichtlich deiner Empfindungen zur Kenntnis, gleichzeitig bekräftige ich meine Ansicht, dass nach langem Barfußgehen Schuhe eine Wohltat für die Füße sind. Meiner Ansicht zufolge besteht das Problem bei Schuhen, dass sie schnell die Körpertemperatur erreichen und die Füße dann kaum noch Körperwärme abgeben. Das gilt auch für Flip-Flops, die sich genauso schnell unter den Füßen erwärmen.

Umgekehrt ziehe ich nach einem langen Tag in Schuhen dieselben gerne wieder aus. So wie ich im Winter gerne Handschuhe anziehe, wenn ich den Schnee von meinem Auto (für dich: "4rad") kehre, damit mir nicht die Finger abfrieren, zu Hause (in der "Privacy") brauche ich sie dagegen nicht.
Stell dir vor, Socken und Schuhe ziehe ich ausschließlich barfuß an ;)

Das ist der beste Witz, der im Forum je gemacht wurde. Übrigens, der Computer, auf dem du das geschrieben hast, wird mit elektrischem Strom betrieben. Im Unterschied hierzu besitzt dein letzter Satz nicht 'mal Allgemeingültigkeit.

Ich habe ja auch geschrieben, ICH ziehe sie ausschließlich barfuß an. Ich weiß, sehr eigenartig. Individualismus wir bei mir eben groß geschrieben ;)

Sich so allmählich mit der Hypothese beschäftigend, ob es so etwas wie eine Selten- bis Gelegenheitsbarfüßer-Spezies mit ausgeprägter spießerischer Veranlagung gibt

Na dann, lass mich daran teilhaben, zu welchem Ergebnis deine Betrachtungen geführt haben ;)

Grüße von Mike

Stell dir vor, Socken und Schuhe ziehe ich ausschließlich barfuß an ;)

???

Barfuß,
Markus U.

Heisst: "Unter der Kleidung ist jeder nackt"
Oder habe ich das falsch verstanden?
Manfred

Schuhe sind eine der furchtbarsten Erfindungen der Menschheitsgeschichte, wurden sie doch erfunden, um Soldaten über unwegsames, barfuß also nicht oder nur mit großen Schwierigkeiten begehbare Gebiete möglichst schnell ins Feindesland einzumarschieren.

--
Hi Markus,
ich glaube zwar nicht, daß Schuhe spezifisch um des Krieges willen erfunden wurden, sondern gehe tatsächlich davon aus, daß - so, wie die Welt vor einigen 10 000 Jahren aussah - Dornengestrüpp im Dschungel etc. doch zunächst einmal beim Homo sapiens Urtypus zur nicht ganz unrichtigen Erkenntnis geführt hat, daß schon gelegentliches [Sich-Kümmern-um-den Untergrund per Glotzen] Konzentration beansprucht, die - im ständigen Kampf gegen Dinosaurier-Getier etc. - woanders besser aufgehoben wäre. So entstand zunächst einmal ein pauschales Fuß-Schutz-Bedürfnis (auch für mich ist jeder eingetretene Dorn 1 Dorn zuviel), welches sich jedoch dann völlig fehlentwickelt hat.

Unter den heutigen Way Of Life-Umständen, wie sie in der 'entwickelten Zivilisation' (z. B. in Deutschland & insbesondere in den südlicheren Gefilden der USA) herrschen, sind Schuhe, wenn sie aus anderen als Verletzungsschutzgründen impliziert werden, schlichtweg ein Schmarn.

Schuhe sind für mich deswegen eine ausgesprochen negativ zu bewertende Erfindung der Menschheit, weil sie
a) in "stil- & etikettegerechten Ausführungen" ausgesprochen unbequem sind;
b) in insbesondere der unter a) erwähnten Form als Senk- & Spreizfuß-Positionier-Einrichtungen etc. schädigen!

Ich werde jetzt einmal genauso hysterisch wie die Kreise, die sich über die paar µg Arsen eines Chemiewerkes aufregen: Sie erzeugen im Nachhinein körperliche Mißbildungen, die - so eine Hallux vagus-Dame, mit der ich gestern beim Frühstück sprach - auch noch wehtun!

Historische Reminiszenz: Vor etwas weniger als 100 Jahren trugen junge Damen (in seltenen Fällen auch Herren) ein sog. Korsett (vielleicht steht auch irgendwas in Wikipedia darüber drin). Das war eine Art Zwangs-"Stütz"-Stange oder Metallrahmen für die Wirbelsäule, welche dafür sorgen sollten, daß die betreffende Person stets eine aufrecht-gerade Haltung einnahm (insbesondere vor Autoritäten). Dieses Ding galt als äußerst unangenehm, es ist längst abgeschafft.

Schuhe sehe ich nun als genau Soetwas, was ebenfalls zum allergrößten Teil abschaffungsbedürftig ist. Die Stil- & Etikettekaste erklärt sie mit der gleichen Vehemenz zum "unverzichtbaren Kulturgut" wie einst das Korsett - der von ihr so allgemeinphilosophisch propagierte "Schutz der Füße" ist in Wirklichkeit nicht Schutz vor Verletzungen, sondern Schutz vor dem GESEHEN WERDEN!
Daß Schuhe unangenehm sind & meist krank machen, kümmert sie nicht. Argument: Das muß in Kauf genommen werden, weil´s alle anderen (vor allem solche mit "Kultur") auch in Kauf nehmen. So funktioniert die Sache nämlich eigentlich (das ist allerdings eine Wortschöpfung von mir) auf kollektiv-psychodimensionaler Basis.
--

Im übrigen hat auch schon Jay richtig erkannt, daß Schmerzen in den Füßen "nach langem Barfußgehen" ihre Ursache nicht im Barfußgehen, sondern in der starken Beanspruchung haben. Schuhe als "Heilmittel"? Das ist so, als wollte man eine Infektion des Verdauungstraktes durch Anlegen eines Wundverbandes bekämpfen. Wenn mir nach langem Barfußgehen mal die Füße wehtun (was selten vorkommt), dann schone ich sie, indem ich einen Ruhetag einlege. Spätestens am übernächsten Tage (also zwei Tage nach dem "langen Barfußgehen) ist von den Schmerzen nichts mehr zu bemerken. Den Ruhetag genieße ich selbstverständlich barfuß.

--
Man wundert sich schon aufs Äußerste, wenn hier von jemand, der aber doch irgendeine [imaginäre ??!!] BF-Praxis x für sich in Anspruch nimmt, 'reingesetzt wird, Schuhe seien in diesem Fall eine Annehmlichkeit. Wenn ich nach zu langem [d. h. oberhalb des gerade bestehenden Gewohnheits- bzw. Routinelevels (du nennst es "Training")] BFigem "Haatschen" über rauhes Gelände, Geröll etc. das Syndrom der "rauhen", leicht geröteten Fußsohlen habe, wären Schuhe, in diesem Fall insbesondere ohne Socken, die absolute Hölle, es gibt nichts Besseres für ein schnelles & wirksames Recovery als den UNBEDINGT BFigen Ruhetag mit möglichst wenig Stehen/Gehen/Laufen, wobei ich froh bin, in meiner Privacy relativ weiche Teppiche zu haben.

Speziell die Innensohlen der von mir als besonders unangenehm wahrgenommenen festumschließenden Anzug- & Krawattenhalbschuhe empfinde ich als ausgesprochen hart, sie sind außerdem nur wenig bis gar nicht in der eigentlichen Sollform des gesunden Fußes ausgeführt, sodaß allein schon beim Stehen das Körpergewicht zu einem übergroßen Teil auf der Zone unmittelbar vor Beginn der Zehen lastet (schmerzhaftester Bereich bei dem beschriebenen Syndrom). Dies begünstigt außerdem stark die Spreizfußentstehung.

Ich sag´s ja, von ganz wenig Ausnahmen abgesehen, Schuhe sind Scheiße!

Barfüßige Sommergrüße,
Jay

>Entstanden ist die "Ratinger Definition" im Jahre 2002 oder 2003, als es einmal eine Diskussion im Forum gab, was den echten Barfüßer auszeichnet.

Also lang genug her, um mal wieder darüber nachzudenken.

Wenn ich Dich also recht verstehe, dann unterscheidest Du zwei Formen des Barfüßers:
1. "Barfüßer" als Wesensmerkmal, etwa so wie "Ritter".
2. "Barfüßer" als temporäre Eigenschaft, also etwa so wie "Reiter".

"Raucher" wäre auch so eine strittige Definition. "Raucher" als jemand, der süchtig ist, oder "Raucher" als jemand, der gerade eben eine Zigarette raucht?

Und in Deiner Definition geht es offenkundig um (1.) also das Wesensmerkmal? Ja darüber läßt sich dann trefflich streiten. Warum auch nicht? (Wogegen die temporäre Eigenschaft 2. eigentlich schnell zu definieren ist. Bei 2 handelt es sich ja wohl um jeden, der gerade keine Schuhe an hat!?)

Das Dazusenfen zu 1. muß ich aus Zeitgründen vorerst anderen überlasse n )

Viele Grüße vom Barpfotenbären

Das war die genaue Information, die ich wissen wollte.

dann muß ich als der Urheber der "Ratinger Definition" ja wohl Stellung nehmen. Die Bezeichnung "Ratinger Definition" stammt nicht von mir, sondern ist, da ich derjenige bin, der sie entworfen hat, von meinem Wohnorte Ratingen (nahe Düsseldorf) abgeleitet und bezeichnet den Unterschied zwischen echter und unechter Barfüßigkeit.
Echt barfuß ist jemand, der außerhalb der Wohnung keine Schuhe dabei hat, auf die er "gegebenenfalls" zurückgreifen kann. So jemand muß also, solange er sich außerhalb seiner Wohnung befindet, alle Situationen barfuß bestehen. Hat jemand dagegen in einer Tasche oder im Rucksack Schuhe dabei oder trägt er sie gar in der Hand, ist er nicht echt barfuß, sondern nur unbeschuht, weil er mental auf Schuhe angewiesen ist, da er nämlich andernfalls keine dabei hätte.
Anders ausgedrückt: Wenn ich in einer Tasche oder Tüte Schuhe bei mir trüge, würde mir die Anwesenheit dieser Schuhe das Barfußgefühl so gründlich vermiesen, daß ich nicht mehr das Gefühl hätte, "ich selbst" zu sein. Wenn ich barfuß bin, dann will ich von Schuhen nichts wissen, und wenn ich Schuhe benötige, dann behalte ich sie auch an. Ein Sonderfall ist die Wohnung: Weil meine Schuhe irgendwo "geparkt" sein müssen (und ich besitze nicht mal wenige), gilt die Definition für die Wohnung nicht (dort achte ich freilich darauf, daß sich die Schuhe "unsichtbar" in einem Schuhschranke in der Kammer befinden). Ein weiterer Grenzfall ist das Auto: Solange man Schuhe im Auto hat (beispielsweise im Fußraum) und am Steuer sitzt (eine Situation, die bei mir häufig vorkommt), ist man unecht barfuß; verläßt man es aber, ohne die Schuhe mitzunehmen, ist man wiederum echt barfuß, denn das Auto kann als abgeschlosssener privater Raum insoweit mit der Wohnung gleichgesetzt werden.
Auf das Kriterium, ob jemand Schuhe dabei hat bzw. jederzeit darauf zurückgreifen kann, stelle ich deshalb ab, weil jemand, der mit Schuhen in Reichweite draußen "barfuß" geht, offenbar das Bedürfnis nach der Anwesenheit von Schuhen hat, sie also mental noch benötigt.
Wer keine Schuhe dabei hat, hat sich hingegen wenigstens für eine gewisse Zeit von ihnen befreit.
Besitzt jemand dagegen gar keine Schuhe, befindet er sich bereits jenseits der Unterscheidung zwischen echter und unechter Barfüßigkeit, sondern ist zur immerwährenden Barfüßigkeit vorgedrungen (eine Stufe, zu der ich selbst wohl nie gelangen werde).
Entstanden ist die "Ratinger Definition" im Jahre 2002 oder 2003, als es einmal eine Diskussion im Forum gab, was den echten Barfüßer auszeichnet.
Ich freue mich schon auf meinen baldigen, echt barfüßigen Urlaub, den ich, wenn auch nur für kurze Zeit, über Hunderte von Kilometern von allen meinen Schuhen entfernt verbringen und hoffentlich auch genießen werde!
Barfüßige Sommergrüße,
Markus U.

Hallo,

ich könnte aber, sofern ich nicht alleine unterwegs bin, meinen Freund bitten, mir seine Schuhe vorübergehend zu überlassen, z.B. wegen heißen Bodens oder wegen einer Verletzung am Fuß, womit eine bedingte Verfügbarkeit von Schuhen wieder gegeben ist.

In der Stadt wäre es während der Ladenöffnungszeiten denkbar, in einem Schuhgeschäft schnell ein Paar Schuhe zu kaufen, womit die absolute Barfüßigkeit wieder relativiert würde.

Notfalls könnte man noch zwei Plasiksackerln über die Füße ziehen. Sieht zwar etwas eigenwillig aus, ist aber ebenfalls nicht mehr richtig barfuß.

Diese "Definition" steht auf etwas wackeligen Beinen

meint Mike