Hi Descalzar!

Grad läuft auf ARTE die Serie "High sein, frei sein, überall dabei sein"
Es geht in dieser Serie um die damaligen Hippieziele und was aus ihnen geworden ist. Zum Thema wurden Ibiza und Formentera,Marrakesch,Kabul und Goa gemacht. Außerdem wurden Menschen portraitiert, die seinerzeit die Hippietrails bereist haben und am Zielort geblieben sind.

In Kabul dürfte von denen keiner mehr übriggeblieben sein. Auch in Marrakesch stelle ich mir das Leben für Europäer angesichts der dort herrschenden islamischen Kultur eher schwierig vor. Ibiza und Formentera sind vom Tourismus schon bis zu Gehtnichtmehr ausgeschlachtet worden (dorthin zieht es mich gar nicht), und über Goa weiß ich sehr wenig. Allerdings schent Indien seit jeher ein sehr barfußfreundliches Land zu sein, in dem auch ein großer Teil der Bevölkerung bis heute barfuß geht. Zudem hat Indien seit vielen Jahrhunderten Erfahrung mit "Aussteigern" (Asketen, Yogis und so) und kommt daher wohl auch für Hippies und esoterisch angehauchte Menschen einladend rüber.

Nach Kabul würde mich auch nichts mehr ziehen. Im Beitarg kam aber ganz gut rüber, daß es bis Anfang der 70er eine traumhafte Stadt gewesenm sein muß. Leider hat der Krieg alles zerstört, aber inzwischen zieht es wieder die ersten Touristen nach Kabul. Leider haben die Fundamentalisten die Überhand gewonnen. In den frühen 70ern scheint Afghanistan noch ein ziemlich liberales Land gewesen zu sein.
Mit der Mentalität der Inder könnte ich mich schon arrangieren.
Ein muslemisches Land wäre auch nix für mich.

Oft hab ich mit Arbeitskollegen darüber diskutiert, wo man in ca 20 Jahren hin soll und wo die spärliche Rente dann ein lebenswertes Leben ermöglicht. Ich sagte immer, wenn ich alt bin, gehe ich nach Indien. Dort sind die Lebenshaltungskosten "noch" niedrig und es fällt keine "weiße Sch..."

Ob das für ein erfülltes Leben reicht? Immerhin ist Indien kulturell ein ganz anderer Kontext als Europa, und die indischen Sprachen sollen auch ziemlich schwierig zu erlernen sein. In Deutschland fällt zwar im Winter manchmal "weiße Scheiße", aber die Temperaturen sind eigentlich das ganze Jahr über recht barfußtauglich, sofern man nicht gerade im Fichtelgebirge wohnt.

Für mich uist mein Leben erfüllt, wenn es einigermaßen warm ist, ich in Ruhe leben kann und nicht Streß und Hektik aufkommt. Ich ergötze mich weder an großen Reichtum oder einen tollen Job, der eventuell meinen sozialen Status hebt oder mehr Geld in die Kasse spült.
Man kann schon sagen, daß Deutschland von den Temperaturen her ziemlich barfußfreundlich ist. Es ist kaum zu heiß oder zu kalt zum Barfußlaufen.

Vielleicht schwang aber in dem "Nein, du bist gewiß kein Deutscher!" auch die allgemeine Wahrnehmung vieler Deutscher als Spießer mit. Laufen Spießer barfuß? Wohl nur auf Befehl, wenn in der orthopädischen Klinik ihre Pranken zwecks Begutachtung zu entpacken sind. Oder weil man eben in Kneipp-Wassertretanlagen BF zu laufen hat. Weiß der Teufel, wie sie Lorenz' BF-Parks interpretieren. Wahrscheinlich völlig falsch & ganz anders als das, was sich Lorenz gedacht hat, wie ich inzwischen weiß.

Lorenz Enmgagement in Ehren, aber meine Gedanken gingen vorher schon in die Richtung: Barfußpark= auf Befehl barfuß laufen und danach sofort wieder die Schuhe anziehen. Viele werden diesen Park wohl wie eine Art Animationsveranstaltung erleben. "Was die anderen machen, machen wir mit", so wahrscheinlich der Gedanke vieler.
So mancher braucht eben einen Vorturner.

Das mag zwar sein, aber ich habe meine vormals sehr kritische Meinung zu Lorenzens Engagement für Barfußparks und so geändert. Ich brauche zwar FÜR MICH keinen Barfußpark, weil ich in meinem Alltage barfuß laufe, aber ich bin inzwischen davon überzeugt, daß Lorenz durch seinen unermüdlichen Einsatz sehr viel für die allgemeine Akzeptanz des Barfußlaufens in der Öffentlichkeit bewirken kann.
Und vielleicht ist sogar sein betont konventionelles Auftreten diesbezüglich von Nutzen: Barfußlaufen ist eben nicht nur etwas für "langhaarige Hippies", wobei ich mich selbst trotz langer Haare nicht unter die Hippies rechne (erstens ist die Zeit der "echten Hippies" seit Jahrzehnten vorbei; zweitens liefen die keineswegs immer barfuß, und drittens habe ich mit Drogen nix am Hut).

Och stelle Lorenz' engagement auch nicht in Frage und bewundere es, wenn jemand unermütlich für seine Sache einsteht. Für mich wäre es nur ein Grauen, einem Vorturner hinterherzulaufen. Aber jeder, wie er mag.
Der Begriff Hippie ist in meinen Augen ein dehnbarer Begriff. Die Originalhippies sterben langsam aus und was danach kommt sieht in ihnen gegebenenfalls ein Orientierungspunkt. Jeder muß dann eben für sich erforschen, was ihm guttut oder wie er leben möchte. Das dabei so manche dann eventuell ein Hippie-Image bekommen, bleibt nicht aus. Mehr dazu in meinem Beitrag: 500 m in einer Stunde

Gruß und Fuß,

Descalzar

Hallo Jay

... für den teilweise fast wütenden Streit zwischen Ulrich(Berlin) [hat ein Buch über die U-Bahn-Geschichte Berlins geschrieben] & Markus U. auf der Rückfahrt von Kelheim über Orthografie-Fragen fehlt mir jedes Verständnis, allein der Inhalt ist wichtig.

Habe ich mich mit Markus U. gestritten? Ich hatte nicht den Eindruck. Ich hatte lediglich beiläufig erwähnt, dass ich für mein Buch die neue deutsche Rechtschreibung gewählt habe, damit nicht in späteren Jahren eine bis dahin herangewachsene Generation über meine altertümliche Schreibweise in diesem Buch schmunzelt. Daraufhin erklärte Markus U. sofort, dass mein Buch "Dreck" wäre und er es deshalb nicht kaufen wolle. Daraus hätte sicher ein Streit entstehen können, aber da ich für meinen Lebensunterhalt nicht darauf angewiesen bin, dass Markus U. mein Buch kauft, habe ich nichts dagegen, wenn er es bleiben lässt. Warum sollte er es auch kaufen, wenn es ihn nicht interessiert? Wenn er es aber trotz Interesse nicht kaufen will, dann muss er Verzicht üben, und nicht ich. Das sagte ich ihm auch auf ruhige Art. Hast Du das anders in Erinnerung?
Ich kann es zwar nicht ausschließen, dass sich Markus mit mir streiten wollte, da er durchaus die dazu nötigen Voraussetzungen erfüllte und mächtig aufgeregt schien, aber zu einem Streit gehören immer noch zwei. Wenn ich mich aber nicht streiten will, weil es sich z. B. nicht lohnt, dann streite ich auch nicht.
Einen Streit hat es daher aus meiner Sicht nicht gegeben. Ich glaube jedenfalls nicht, dass jemand behaupten kann, dass ich laut geworden wäre oder sonst irgendwie typische Streitsymptome gezeigt hätte. Oder?

Barfüßige Grüße aus dem zwar kühlen aber im Moment trockenen Berlin zurück nach Freising

Ulrich

Hi,
wie längst bekannt, kam ich in den späten golden 70s mit viel Glück durchs Abitur. Die Einführung der Kollegstufe stellte die Schule vor immense administrative Aufgaben; da das Gros der "Kollegiaten" meist nicht mehr zum Fixzeitpunkt 8 Uhr morgens einrückte, hatte es die Schulleitung aufgegeben, ihr wachendes Auge vor allem auf das Entree´ von Oberschülern zu richten (sie galten zu Recht als die Unzuverlässigsten in Sachen Befolgung des BF-Verbots).

Hi Jay,
wie Du weißt, gab es zu meiner Schulzeit in dem von mir besuchten Ratinger Gymnasium (1977 bis 1986) kein förmliches Barfußverbot, und auch sonst ist mir keine förmliche Kleiderordnung aus jener Zeit erinnerlich, aber dafür wurde sehr genau auf das Entreé auch der Oberstufenschüler geachtet, und zwar hinsichtlich vollzähligen und pünktlichen Erscheinens zum Unterrichte. Wenn jemand fehlte oder zu spät kam, wurde das sogleich in dem jeweiligen Kursbuche vermerkt. Über fehlende Schuhe gab es hingegen keinen Vermerk (weils bei uns nicht vorkam )) *kicher*), denn es wäre dem Lehrkörper vermutlich egal gewesen. Als kleiner Sextaner hatte ich ja noch des Sommers barfüßig erscheinende Oberstufenschüler in nennensweter Zahl gesehen, aber nach 1980 war damit ganz ohne iregendwelche administrativen Maßnahmen der Schulleitung ziemlich schlagartig damit Schluß (vereinzelt mag es später wohl noch vorgekommen sein; ich habe nicht Buch darüber geführt, aber in unserer Jahrgangsstufe lief definitiv NIEMAND barfuß).

Tatsächlich erinnere ich mich meist nicht mehr, wie meine Prüfungen genau stattfanden. Da´s damals Mai oder Juni war, müßte ich sie eigentlich alle BF geschrieben haben, definitv weiß ich, daß ich mein Deutschabitur barfuß im sog. Großen Zeichensaal der Schule geschrieben & verhaut habe (3 "Punkte" = alte Note "5"). Das Fach war 3. Prüfungsfach & leicht, weil Grundkursfach, niemand nahm es ernst. So rückte nicht nur ich BF in der Vermutung ein, daß uns niemand deswegen die Teilnahme an der Prüfung verwehren konnte [während ich in der mündlichen Religionsprüfung (4. sehr bequemes Paukfach, man mußte nur bestimmte "Meinungen" zum Besten geben) höchstwahrscheinlich wg. Kundtun des "auf der richtgien Linie Liegens" irgendwie minimalbeschuht* war.]

Barfuß zu Prüfungen zu erscheinen, wäre mir niemals eingefallen, und zwar weder in der Schule noch später, auch bei meinem gegenwärtigen Studium nicht. Der Grund ist der, daß ich bei Prüfungen zu angespannt bin; der Lebensfreude- Faktor sinkt gewissermaßen unter den "kritischen Barfußgrenzwert", so daß dann auch bei mir "Minimalbeschuhung" angesagt ist, freilich nicht auf Rücksicht auf die Prüfer, sondern auf die eigene Befindlichkeit, oder ganz einfach ausgedrückt: Wenn ich mich unsicher fühle, gehe ich nicht barfuß, und bei Prüfungen fühle ich mich stets unsicher.

In meiner ersten 11. Klasse (Ehrenrunde wg. Latein & Geschichte) hatten wir einen Deutschlehrer, der sich überhaupt nicht um BF kümmerte. Er war überaus beliebt & nicht ehrgeizig ("was solls, ihr könnt doch alle Deutsch, habt es ja im Kindesalter gelernt") & arbeitete niemals daheim. 4 Klassenarbeiten mußte er pro Schuljahr schreiben, die korrigierte er selbstverständlich in der Klasse [in diesen Stunden war "Stillbeschäftigung" angesagt]. Es war sehr praktisch, denn offene Fragen konnten bequem geklärt werden. Nie werde ich die 'ambulante' Korrektur der letzten Schulaufgabe wohl ca. Juni/Juli 1975 vergessen (auch mein Sauf- & Drogenkumpan, die spätere BF-Häufigkeits-Platznr. 4, war selbstverständlich um diese Jahreszeit in seiner Stunde BF). Er sah kurz von seinem Pult zu mir auf:
"NN, i bin jetz grad bei Eahna. Des kon i grad ned lesn - schaung' S´amoi schney hea ?" [NN, ich bin jetzt gerade bei Ihnen. Da kann ich gerade was nicht lesen - schauen Sie einmal schnell her?]
"Ach, eine 3fach-Schlangenlinie. Das kann nur 'nun' heißen, weil andere Buchstabenkombinationen aus n & u keinen Sinn machen."
"A ja. Dangsche." [Ach ja. Dankeschön.]
Vorher war bereits jener bereits erwähnte, auch oft BFige & extrem langhaarige Mitschüler 'drangekommen, der übrigens gemein aggressiv aussah & in Wirklichkeit ein sehr freundlicher Mensch war. Er war noch seltener in der Schule als ich (ging als absoluter Rekordinhaber in die Schulgeschichte ein), weil nur im Wirtshaus (hatte trotzdem ein besseres Abitur als ich).
Auf einmal ging der Lehrer zu Schriftdeutsch über, was er sonst nie tat:
"Ich hab hier einen Absatz...Was soll das heißen? Was wollen Sie damit sagen?"
Mein Kumpan watschelte heraus (er hatte eigenartigerweise einen solchen Gang, wenn er barfuß lief), kraulte sich am Hinterkopf & sagte:
"Ja mei...jetz nach 3 Wocha...des is a so kompliziert...i woass jetz a nimmer..." [jetzt, nach 3 Wochen...ich weiß es jetzt auch nicht mehr]
"Schon gut." Er machte eine senkrechte rote Schlangenlinie am Rand und ein Fragezeichen daneben. "Nacha kumma grad no auf an 3er." [Danach kommer wir gerade noch auf die Note 3].

Welch ein angenehmes Lotterleben, dem Du da verständlicherweise nachtrauerst. Bei uns war das, was du da schreibst, ganz undenkbar, und ich nehme die Berichte aus Deiner Schulzeit immer wieder staunend zur Kenntnis.

Meines Erachtens sollte "Deutsch" kein Grund sein, sich hier zu streiten. Sokkenlosigkeit stört mich genausowenig wie Sockenlosigkeit, & Ziffern & Zeichen haben doch riesige Vorteile. Ich bin gegenwärtig gar nicht darüber informiert, was jetzt eigentlich korrekte Rechtschreibung ist; die Mehrzahl meiner zahlreichen Bücher ist alt. Die Rechtschreibreform hat nun einmal stattgefunden; Hauptsache, man kann den Text inhaltlich & begriffsmäßig [= Wörter als Begriffs/Bedeutungsträger] nachvollziehen.

Ich kann in der sogenannten "Rechtschreibreform", die in Wahrheit eine Schlechtschreib- Deform ist, keinen einzigen Vorteil, dafür aber sehr viele Nachteile entdekken, denn dadurch ist unsere schöne deutsche Muttersprache bis zur Unkenntlichkeit verhunzt und verunstaltet worden. Vor allem aber bringt es mich auf die Palme, daß diese Deform (mit "D", jawoll!) uns gewissermaßen handstreichartig und ohne jeden vernünftigen Zweck nur um ihrer selbst willen (weil irgendwelche Fuzzi's sich damit ein Denkmal setzen wollen) übergestülpt wurde, ohne daß man "ordentlich" dagegen hätte vorgehen oder sie verhindern können! Als Barfüßer (und damit komme ich zurück zum Thema) bin ich jedoch freiheitsliebend, so daß ich mir das nicht einfach so bieten lasse, sondern unter bewußter Nichtkenntnisnahme und weitgehendem Boykott (Totalboykott kann ich mir leider nicht leisten, weil ich meine Gesetzbücher immer wieder erneuern und bald auch wieder neue Kommentarliteratur anschaffen muß) so heftig wie möglich dagegen anbollere.
Was ich auch nicht verstehe, ist die Behäbigkeit der meisten Deutschen: kaum jemand liebt die Schlechtschreib- Deform, aber nach einem gewissen anfänglichen Murren fügen sich schließlich die meisten, weil es ja schließlich "von oben" befohlen worden ist, in dumpfem Untertanengeiste. Aber in demselben Geiste tragen die meisten Zeitgenossen ja auch Schuhe, ohne darüber nachzudenken, warum sie es tun, und gukken (falls sie es überhaupt mitkriegen) deppert aus der Wäsche, wenn sie jemanden barfuß laufen sehen...

Barfüßige Sommergrüße,
Markus U.