Ich hab' z. B. auf kurzen Wegen in meiner Privacy vom Arbeits- zum Wohnzimmer schon manchmal einen Schraubenzieher quer zum Fuß mit den Zehen mitgenommen, wenn ich die Hände nicht freihatte. Dabei hätte mich wohl jeder als voll BF bezeichnet.

Hi Jay,

wie hast du Dich denn dabei fortbewegt? Ich stelle es mir jedenfalls schwierig vor, auf einem Bein hüpfend beide Arme voller möglicherweise schwerer Sachen zu haben und dann auch noch einen Schraubenzieher mit den Zehen eins Fußes, den man dann nicht zum Laufen zur Verfügung hat, festzuhalten.

Barfüßige Sommergrüße,
Markus U.

Hallo Jay

tatsächlich ist die Frage pro forma ohne die Ratinger Definition nicht beantwortbar. Vor Kennenlernen dieses Forums hätte ich folgendes gesagt:
Die junge Dame wäre BF, wenn sie mit ihren Füßen andere Gegenstände weitertransportieren würde als Schuhe oder Gegenstände, die sich als Schuhe verwenden lassen. Ich hab' z. B. auf kurzen Wegen in meiner Privacy vom Arbeits- zum Wohnzimmer schon manchmal einen Schraubenzieher quer zum Fuß mit den Zehen mitgenommen, wenn ich die Hände nicht freihatte. Dabei hätte mich wohl jeder als voll BF bezeichnet.

Ok, einen Schraubenzieher wird man auch kaum als Fußbekleidung betrachten können. Aber ist es ein so großer Unterschied, ob man nun einen Schraubenzieher mit den Zehen greift oder etwa eine Socke oder einen Schuh? Bin ich plötzlich für Sekunden nicht barfuß, wenn ich eine heruntergefallene Socke mit den Zehen greife und hochhebe? Die alleinige Berührung des Fußes mit einem Schuh kann ihm nach meiner Meinung nicht automatisch den Status der Barfüßigkeit nehmen.
Was wäre, wenn das Mädchen auf den beschuhten Füßen einer anderen Person stehen würde und diese andere Person mit ihr auf den Füßen herumlaufen würde? Sie würde dann mit ihren nackten Füßen auf einem Paar Schuhe stehen, das bereits mit den Füßen einer anderen Person gefüllt wäre. Könnte dann ein einziges Paar Schuhe geeignet sein zwei Personen zu beschuhen?
Eine ähnliche Szene habe ich mal in einem Film gesehen, wo eine Frau, allerdings beschuht, beim Tanzen auf den Schuhen des Mannes stand und sich so ohne einen eigenen Schritt zu tun, führen ließ. Hätte in diesem Fall nur der Mann Schuhe an, wäre die Frau dann barfuß?
Entscheidend muss doch wohl sein, ob ein Fuß in einem Schuh steckt oder außerhalb.

Für mich ist das, was "sie" macht, eine ausgesprochen blödsinnige Form des Quasi-Barfuß.
Gewiß, man sieht von ihren Füßen mehr als von meinen, wenn ich Badelatschen benutze, aber sie macht für mich einfach einen Riesenschmarn. Eine höchst umständliche Art der Fortbewegung.

Das sowieso! Aber Kinder dürfen und sollen ihren Spieltrieb schließlich ausleben. Bei einem Erwachsenen wäre es dagegen wohl wirklich ziemlich blödsinnig.

Einen schönen Tag noch (bin in dieser Woche fast ständig auswärts),

Dir auch noch einen schönen Tag und viele Grüße

Ulrich

Es ist müssig eine Regelung festzulegen, ab wann jemand barfuss ist.
Man kann Barfuss im Flip-Flop stecken, stehen oder stolpern. Man kann barfuss auf dem Schuh stehen. Man kann sogar barfuss im Turnschuh sein. Die Auslegung ist so breit wie der Hinterteil eines Elefanten.

Hallo Tomi,
NEIN! Barfuß = "mit nix dran anne Füße", Deine Beispiele sind "ohne Strümpfe".
Aber Ulrich - als Schelm - hat ja richtig darauf hingewiesen: nix dran anne Füße hat das Mädel ja irgendwie und trotzdem ...
Georg

Es ist müssig eine Regelung festzulegen, ab wann jemand barfuss ist.
Man kann Barfuss im Flip-Flop stecken, stehen oder stolpern. Man kann barfuss auf dem Schuh stehen. Man kann sogar barfuss im Turnschuh sein. Die Auslegung ist so breit wie der Hinterteil eines Elefanten.
Für mich steht das Mädchen barfuss auf den Schuhen. Später vielleicht in den Schuhen oder wenn es Pech hat, sind die Schuhe vorher kaputt, so dass sie barfuss ohne Schuhe laufen muss, darf oder möchte.
Tomi

Hier muss ich Tomi uneingeschränkt recht geben. Besser kann man es nicht mehr auf den Punkt bringen. Außerdem: Worüber wird hier eigentlich diskutiert? Wie auch immer man den Status des Mädchens sieht - diese Thema ist keiner "wissenschaftlichen Auseinandersetzung" würdig, weil es eigentlich niemanden interessiert. Btw, was heißt eigentlich "menthal"? Ich kenne nur Menthol...

Heute Abend konnte man nach dem heißen Tag die Schuhe wieder ausziehen, da war der Asphalt gerade angenehm warm, und so sah man auch mehrere Leute, die das auch angenehm fanden.

Grüße von Mike

menthal oder menthol,

Zum barfuß-laufen gehört, mit der blanken Sohle den Untergrund zu berühren. Zum barfuß-sein nicht unbedingt, z.B. in Sandalen oder im Bett.

Hallo Andi, Kamel Leon, Dieter H.

Wie Du weißt, ist in meinen Augen jeder barfuß, der mit nackten Füßen den Boden betritt, egal, ob er Schuhe in der Hand, am Gürtel oder sonstwo hat und nicht nur, wenn er gar keine dabei hat!

So sehe ich das auch.

Wobei Markus U. ... auch nicht so ganz Unrecht hat, denn es ist von den Gedanken, dem Reiz etc. her schon ein Unterschied, ob man auf Schuhe zurück greifen kann oder nicht!

Das ist auch wahr, aber barfuß ist man immer, wenn man mit nackten Sohlen den Boden berührt.

Wenn eine Person allerdings mit bloßen Füßen auf den Schuhen steht und sich auf diese Art (wohl wie ein Roboter) fortbewegt, dann ist das für mich nicht barfuß, wenngleich man ihre Füße dann komplett sehen kann!
Das kann man bei "Flip-Flops" auch und hat meist weniger Sohle unter den Füßen als bei anderen Schuhen, auf die man sich etwa stellt und sich so vorwärts schiebt, wie das Mädchen es tat. Sicher waren das auch feste Schuhe, oder?

Ja, es waren feste Schuhe, wobei ich das aber nicht für wichtig halte. Entscheidend finde ich die Frage, ob man barfuß ist, wenn man auf seinen Schuhen steht oder gar auf diese umständliche Art läuft.

Von mir ein ganz klares "nicht barfuß!" )

Ok, da sie mit ihren Sohlen nicht den Boden berührte, sondern Schuhe dazwischen waren, kann man sagen, dass sie nicht barfuß lief. Dennoch steckten ihre Füße eben nicht in irgendwelchen Schuhen, sondern nur auf solchen. Ist denn eine Bodenberührung wirklich notwendig zum barfuß sein? Kann man nicht auch barfuß über Teppich gehen? oder barfuß über einen Berg alter Zeitungen? Es muss ja nicht der natürliche Erdboden sein. Wie wäre es, wenn jemand barfuß über einen Berg alter Schuhe klettert? Ist man dann nicht mehr barfuß, nur weil Schuhe unter den Füßen sind? Entscheidender sollte doch wohl sein, dass man keine Schuhe angezogen hat.
Da tendiere ich doch mehr zu der Argumentation von Dieter H., der geschrieben hat: "Und wenn ich mich nackig auf meine Kleider lege, wat bin ich dann? Hmmm.... immer noch nackig."
Andererseits benutzt sie die Schuhe ja, um sich mit deren Hilfe vom Boden zu isolieren, auch wenn sie sie eben nicht "befestigt" hat, wie Kamel Leon schrieb. Wenn er meint: "Das Mädchen ist eindeutig nicht barfuß, weil es ja Schuhe an den Füßen hat.",dann hat er ja auch irgendwie recht, auch wenn der Hinweis: "Dass die Schuhe auf ungewöhnliche Art an den Füßen "befestigt" sind, spielt keine Rolle.", nicht ganz zutreffend ist, da die Schuhe eben überhaupt nicht befestigt waren.
Kurz gesagt: Ich weiß nicht, ob das nun barfuß ist. Ich bin allerdings schockiert, dass es diesem Mädchen gelang mich in eine Situation zu bringen, in der ich nicht sagen kann, ob sie nun barfuß ist oder nicht.

Viele Grüße

Ulrich

Hallo Engel,

Hi @ All,
M. E. ist man immer BF, egal ob man die Füße sehen kann oder nicht, selbst mit den dicksten von Omi selbst gestrickten Socken und Mega fetten Stiefeln ist man im Grunde immer noch BF.

So sehr ich deine Posts auch gerne lese hier bringst Du einen doch echt zum Grübeln

Vielleicht hast Du es auch anders gemeint als es geschrieben wirkt?
Barfuß ist man immer wenn man keine Socken und keine Schuhe trägt. Die Sichtbarkeit spielt da eine eher untergeordnete Rolle z.B. lässt sich die Barfüßigkeit ja per Schlaghose kaschieren so dass man barfuß ist es aber nicht sieht. Oder man zieht die FlipFlops unter dem Tisch aus und ist barfuß aber keiner sieht es...

BF-Grüße
Rainer