Mir war dieser Blödsinn* auch schon ein Dorn im Auge, und ich habe mir schon Gedanken gemacht, wie man das los wird, ohne dass es wieder hochpoppt. Um hier eine Quellendiskussion zu führen (was der korrekte Weg ist), hatte ich aber weder Zeit noch Nerven. Eines ist aber klar, Wikipedia soll kein Sammelbecken für unbewiesene Behauptungen sein!

Darum baue ich auch immer wieder Quellen in das Barfußkapitel ein. Wenn man die wichtigen Fakten untermauert hat, ist es umso leichter, den Blödsinn rauszuboxen -- was dir hier auf unkonventionelle Weise, aber jedenfalls erfolgreich gelungen ist!

Mach's gut und unbeschuht, Lorenz

--
Hi Lorenz,
DAS konnte aber auch aus meiner Sicht keine Sekunde länger geduldet werden, es bestand sofortiger Handlungsbedarf - weiß der Teufel, wer das alles liest & sich davon evtl. negativ inspirieren läßt. Natürlich hat Markus U. restlos recht, wenn er schreibt, daß kein ernstzunehmender Jurist oder auf dem Deutschen Verkehrsgerichtstag "Empfehlungen" gebender 'Sachverständiger' sich auf Wikipedia berufen würde, aber - das ist das "Psychodimensionale" - braucht bloß einem von diesen in Goslar herumhängenden Säcken etwas a 'la "Da hab' ich doch 'mal gelesen...& soweit ich mich jetzt unscharf erinnere, aus seriöser Quelle..." in sein Affenhirn (er weiß kaum, wie man Bremskraftverstärker schreibt) zu fallen, & schon ist der Dreck einer "Entwurfs-Vorlage einer Erweiterung eines passenden § in StVO oder StVZO" beim Gesetzgeber! Alles, was alljährlich Ende Januar aus Goslar kommt, ist in Sachen [Entliberalisierung der Gesellschaft] regelmäßig eine Katastrophe - die suchen womöglich in Brainstorming Talks händeringend nach "kreativen Ideen", was man im Straßenverkehrswesen noch alles reglementieren & entliberalisieren kann.
Deswegen war das eine Bombe, & sie mußte unverzüglich weg.

Nicht klar ist mir, weshalb du den Lösungsweg als unkonventionell betrachtest. Da es keine zitierbare Gegenstudie gibt, blieb nur übrig, die Sache auch für Kfz-technische & [Fahr-]ergonomiewissenschaftliche Spatzenhirne a 'la 3 x 2 = 5,49 ; Njet!, da [1 + 1] + [1 + 1] + [1 + 1] = 6 zu zerlegen. Selbstverständlich ist aber keineswegs sicher, ob der kleine Erfolg von Dauer ist & die Sache nicht doch wieder bald aufflackert - Negativ-BF-Ideologisches ist hartnäckig & setzt sich auch über leicht verständliche Trivialfakten einigermaßen moderner Fahrzeugtechnik (wie dankenswerterweise von dir in einem BF-Autofahr-Thread vor einiger Zeit gebracht) hinweg.

Wir sehen uns sicher auf dem Streetlife.

Einen schönen BFigen Tag (trotz des Regens & ziemlicher Kühle), Jay

*) Anmerkung für spätere Archivleser: Blödsinn war (Originaltext im Absatz "Verkehrssicherheit" auf der Wikipedia-Page "Barfüßigkeit"):
---------------------------------
"Praktische Versuche haben gezeigt, dass man bei einer Vollbremsung einen längeren Bremsweg hat, wenn man keine Schuhe trägt, weil der Fuß nicht so stabilisiert ist, als wenn man festes Schuhwerk trägt. Dadurch kann man einen nicht so hohen Druck auf das Bremspedal ausüben. Das war auch bei Testpersonen der Fall, die in der Regel nur barfuß fahren."
---------------------------------

Hi Jay!
Zunächst einmal möchte ich Dich natürlich kräftig für Deinen Erfolg beglückwünschen! Bisher war ich immer der Meinung gewesen, bei "wikipedia" könne bzw. dürfe jeder schreiben, was er wolle, aber anscheinend bin ich ich nicht auf dem laufenden. Da ich oft bei wikipedia was nachlese, habe ich natürlich vielfach schon Unstimmigkeiten formaler (unvollständige Sätze sowie solche mit falscher Syntax) sowie sachlicher Art (die russischen "Narren in Christo" mit Autismus in Verbindung zu bringen geht wirklich nicht an; auch ist mir bei diversen Artikeln aufgefallen, daß manche der darin enthaltenen Aussagen inhaltlich nicht zusammenpassen) bemerkt.
Wenn Du nun berichtest, daß es gar nicht so einfach war, den Artikel über Barfüßigkeit durch Streichung der zitierten Passage abzuändern, muß ich daraus schließen, daß auch bei wikipedia nicht (mehr) die vielgerühmte "große Freiheit" herrscht und sich dort autoritäre Machtstrukturen etabliert haben.

--
Hi Markus,
zunächst muß ich sagen, daß ich mit den Wikipedia-Spielregeln hinten & vorn nicht vertraut bin. Man hat jedoch zum Jahreswechsel 06/07 sogar in der [ARD-TV-]Tagesschau gehört, Wikipedia sei eine Internet-Spielzeug-Enzyklopädie, die man überhaupt nicht ernstnehmen könne - & zwar, weil wirkliche Trolls [=Störer] z. B. zum Thema "Elektrizitätserzeugung" Sachen wie "Goldhamster-Laufrad-Kraftwerke" 'reinschrieben. Natürlich könnte man damit für einige Augenblicke einige 100 mW [HBF-User mit technischen Grundkenntnissen wissen, wie, sorry für die off-topic-Abschweifung] erzeugen, aber der Gesamt-Blödsinn ist klar. Tatsächlich haben Wikipedia und dieses Forum eines gemeinsam: So wie die hiesige Admin "blaue" Beiträge seit ca. 02/2007 nach Prüfung "releast", so treten auch bei Wikipedia entsprechende, völlig überraschende Effekte auf. Abgespielt hat sich folgendes:
In dem Haus, in dem ich wohne, wohnen auch Familien mit Kindern. Ich glaube, vergangenen Freitags sprach mich die Mutter eines 1 Etage über mir wohnenden Kleinkid-Sohnes an: "Bei meinem Sohn sind extreme Spreizfüße festgestellt worden. Was soll man da [...perplexe Compliments...] aus Ihrer Sicht machen?"
Ich riet zu "größtmöglichem, quasi immerwährendem Barfußgehen", Greifübungen mit den Zehen & allgemeiner Konsultation des Internets. Sicherheitshalber sah ich nach, was sich da finden würde & gab wie einst (als ich auf das HBF stieß) unter Google [barfuß] ein, dabei stieß ich dann in Wikipedia auf den Unfug längerer barfüßiger 4rad-Bremswege. Da es nicht meine Art ist, dort wild streichend & überschreibend herumzuwüten, schrieb ich in "Diskussion" meine "Infragestellungs"thesen, die in Wirklichkeit wasserdichte Total-Widerlegungsthesen waren, um den/die Urheber besagten Unfugs in einer für diese apriori aussichtslosen Diskussion technisch wie wissenschaftsmethodisch schachmatt zu setzen. Tags darauf war dann die besagte Passage gelöscht & ein gewisser 'Saluk' mit 'Administrator-Rechten' schrieb mit abschließenden Dankesworten an mich die Begründung: Gegenargumente plausibel, völlig fehlender Quellennachweis des von Unbekannt 'reingesetzten Textabschnittes. Wikipedia ist JETZT offenbar so organisiert, daß es für bestimmte Themengebiete bis hin zu einzelnen Seiten Admins gibt, die das Sagen haben, was wo drinsteht. Offenbar kann man sich da drin irgendwie hierarchisch hochstrampeln - man legte mir nahe, mir ein "Benutzeraccount" anzulegen - weiß der Teufel, was das ist. Das Internet wird in 10 Jahren kaputt & stinklangweilig sein, weil man alles, was man 'reinsetzen will, beim Großen Bruder zur Genehmigung einreichen muß, unsere Obrigkeit, die beim G8-Gipfel grad' ausprobiert, wie weit man mit der Aushöhlung des Demorechtes gehen kann, bis das Volk meckert, verlangt ja schon jetzt zunehmend die totale Kontrolle über das Web. Stop wg. Fehlen eines off-topic-Ausweichforumsbereiches.
--

Ferner verwundert, daß in der Diskussion Stuttgart als ultraBFfeindliche Stadt benannt wird, wie hier bereits übereinstimmend mannigfach berichtet wurde & gemäß meinen eigenen Erfahrungen ist das Gegenteil der Fall.

Da haben wir ja gleich noch ein Beispiel dafür, daß die Artikel von wikipedia mit Vorsicht zu genießen sind, denn gerade Stuttgart ist nach meinen Erfahrungen die barfußfreundlichste Stadt in Deutschland, zumindest unter den Großstädten, und bis heute ist das gehört das Stuttgarter Wintertreffen im Dezember 2002 (Einzelheiten bitte im Archiv nachlesen) zu meinen schönsten Erinnerungen.

--
Dieses Bild in der Wikipedia-Barfüßigkeits-Diskussion zu korrigieren, ist in der Tat ein noch größeres Problem, weil aus dieser Page dann ein BF-Expertenforum wie dieses hier wird & dieses überquillt. Bei meinem Fall hatte ich eigentlich erwartet, daß eine hitzige Debatte mit den Protagonisten längerer BF-Bremswege losbrechen würde, bis sie plattgemacht sind & sich nicht mehr trauen, einen solchen Text da drin aufrechtzuerhalten. Kann jedoch im Fall Stuttgart sein, daß jemand tatsächlich auf die paar ultra-BF-feindlichen Subjekte stieß, die sich in der Einwohnerschaft sicher finden. Der Streit bleibt dann & die sicher evident sinnvolle Klassifikation in insgesamt BF-freundliche & weniger BF-freundliche Städte wäre zu "hochspezialisiert" für eine Barfuß-Seite a 'la Brockhaus, Meyer, Encyclopedia Britannica...
--

Ultragefährlich wird eine solche Wikipedia-Passage, wenn der Deutsche Verkehrsgerichtstag in Goslar darauf aufmerksam wird & der Politik entsprechende "Empfehlungen" gibt.

Ich weiß nicht, woher solche Einrichtungen wie der Deutsche Verkehrsgerichtstag ihre Informationen beziehen (ich selbst pflege wikipedia für juristische Recherchen nicht heranzuziehen, sondern halte mich diesbezüglich an die klassische Fachliteratur sowie die Rechtsprechung), aber da derzeit ein immer stärker um sich greifender besorgniserregender Trend zur Entliberalisierung der Gesellschaft zu beobachten ist, muß man solche Gefahrenquellen im Blick haben und nach Möglichkeit Abhilfe schaffen. Insofern spreche ich Dir in aller Form meinen Dank und meine Anerkennung für Deine Wachsamkeit sowie Deinen Erfolg hinsichtlich der Streichung der zitierten barfußfeindlichen Textstelle aus.

--
Holzauge, sei wachsam! Ganz bestimmt würden sich die hohen Herrschaften auf dem Verkehrsgerichtstag nicht dazu herablassen, als Thesen- oder Entscheidungsgrundlage Wikipedia zu zitieren, aber es bleibt das "Psychodimensionale" in Form unscharfer Erinnerungen "Da hab' ich doch einmal gehört..."
Wegen der großen Popularität von Wikipedia war das eine Bombe, deren Beseitigung sofortiges Handeln erforderte. Kann sein, daß ich jetzt als etwas neurotisch-paranoid gelte, aber ich bin natürlich unvermeidbarerweise durch meinen Beruf geprägt, in dem es u. a. darum geht, in komplexesten elektronischen Systemen winzigste "Bugs" aufzuspüren, die vor allem in Military/Aerospace u. U. völlig irrwitzige Wirkungen an Fehlfunktionen entfachen können.

Eine gute BF-Woche, Jay (bin bis zum Wochenende nicht da).