Das Imperium schlägt zurück

[Verwendete Abkürzung: BSV = Bayerische Verwaltung der staatlichen Schlösser, Gärten & Seen]
Vorwort: Jeder Satz im folgenden Beitrag ist ernstgemeint und kein Flachs, Ulk, etc., was bei mir manchmal nicht leicht trennbar ist.

Hi!
Gestellt ist die Aufgabe, die Wahrscheinlichkeit einer Rücknahme des BF-Verbots auf ein Maximum zu bringen. Man kann davon ausgehen, daß in den Gehirnen der Typen, die sich dazu berufen fühlen, in puncto Besucher-Outfit-Spezifikationen das Sagen zu haben, gegenwärtig ungefähr folgende 2 Pychoflairs vorhanden sind:

1. Es ist unsere Pflicht, dafür zu sorgen, daß dem von uns bewahrten Kulturgut, ihren Kunstschätzen bei der Besichtigung ein gewisser Rahmen des Respekt-Zollens entgegengebracht wird. Dies schließt auch die Besucher selbst mit ein. Unwürdiges Verhalten, das auch in unangemessener Kleidung seinen Ausdruck findet, stellt eine Mißachtenskundgebung dar, deren schlimmste Auswüchse unterbunden werden müssen, da insbesondere die heutige jüngere Generation nicht mehr weiß, wie man sich zum Anlaß eines Schloßbesuches kleidet. Unseres Erachtens sind Bikinis bei Damen sowie der barfüßige Betritt der Räumlichkeiten als besondere Extreme hiervon aufzufassen. Letzteres scheint in letzterer Zeit besonders auffällig geworden zu sein, sodaß zumindest hiergegen eingeschritten werden mußte.
2. Es haben sich bereits Besucher genau deswegen beschwert, die sich in ihrem ästhetischen Gesamtempfinden beim Erlebnis "Schloßbesuch" gestört fühlten. Auf sie muß Rücksicht genommen werden. Wir gehen davon aus, daß das Gros der Besucher ein Bewußtsein für den Punkt 1 hat; insbesondere gehen wir davon aus, eine politische Mehrheit breiter Bevölkerungsschichten hinter unserer Entscheidung für ein Barfußverbot zu haben.

Salopp ausgedrückt, SO sind "die" wohl 'drauf (sieht es jemand anders?). Soll die Wahrscheinlichkeit, daß dieses BF-Verbot jemals wieder zurückgenommen wird, ungleich 0 sein, gibt es meines Erachtens nur einen einzigen Problemlösungsansatz:
Bezüglich des letzten Satzes in Punkt 2 und insbesondere des Satzteiles hinter dem Strichpunkt muß nicht nur VERUNSICHERUNG geschaffen werden, diese Psychofeatures (oder das, was sich "Bewußtsein", besser gesagt, GLAUBE an folgende Feature: Breite Bevölkerungsschichten finden [Barfuß] gesellschaftlich "ungehörig", insbesondere beim Schloßbesuch) müssen ZERSTÖRT werden.
Dies ist jedoch nur künstlich möglich.
--
Gesellschaftliche Prozesse u. "Strömungen" werden in den USA seit langem und auch in D seit geraumer Zeit vor allem von der ultrakonservativen Rechten gesteuert & beinflußt, zum einen, weil diese ein besonderes Bewußtsein in Sachen Machterlangung & -erhalt hat und ferner spezifische Kapitalstärke für "Insitute", Stiftungen (mit oft sogar recht kryptisch formulierten Zielsetzungen), "Denkfabriken" etc. vorhanden ist. So mag z. B. aufgefallen sein (zumindest Markus U. & Descalzar bestägten das besonders ausführlich & ausdrücklich), daß binnen weniger Jahre BF bei Oberschülern Mega-Out geworden sei, während gleichzeitig Schickimickiklamotten & -accessoires ("LaKotz"-Hemden etc.) Mega-In geworden seien (in gleicher Weise habe ich das auch bei Freunden meiner Schwester gesehen, die an der gleichen Schule 6 Jahre nach mir abiturierte). Wer glaubt, daß an Modeströmungen, Trends etc. etwa nicht massiv herumgeschraubt wird (wobei zur Erlangung des Ziels auch schräge Touren recht sind), irrt. Unvermeidbarerweise muß ich zur Entwicklung der folgenden Überlegungen etwas off-topic werden.
---------------------------*
Im Oktober 1982 war die Kohl-Regierung wörtlich mit dem Ziel einer "geistig-moralischen Erneuerung der Bundesrepublik" angetreten. Da die Wahlversprechen "Reduzierung der Steuer- & Abgabenlast/Vorschriften- & Bürokratieabbau" apriori unhaltbar waren, sorgte man sich darum, die Union könne bereits wieder nach 4 Jahren die Macht verlieren und suchte nach Mitteln, periphere Bedingungen günstig zu gestalten. Das hieß: Bei breiten Bevölkerungsschichten sollte der Eindruck entstehen, daß bei "breiten Bevölkerungsschichten" der "Wertewandel" (für den die neue Regierung stand) bereits stattgefunden hätte, getreu dem Prinzip, daß gar nicht so wenige einem virtuellem Leithammel folgten, der bestimmte, was jetzt 'grade trendy ist. In der Regel ist der Leithammel die Presse, die über die Volksmeinung informiert. Die fuhr damals noch nicht so recht auf den Karren ab, und so beauftragte man Mitte 1985 via Konrad-Adenauer-Stiftung** an Unis (sogar an der bekannt linken Bremer) großangelegte Studien "Wir rechnen mit folgendem Ergebnis & können dann noch Folgeaufträge erteilen" (sprich es fließt Geld) und insbesondere das Institut für Demoskopie in Allensbach** (welches übrigens niemand kontrollieren kann). So verkündete kurz darauf Frau Elisabeth Noelle-Neumann (unter einer Art Ausrufung der konservativen Revolution) unter anderem:
"Ordentlich anziehen, Anpassung, Seriosität, Leistung, Konsum & Karriere, das kommt wieder!"
(Nebenkommentar: Wie wenn LEISTUNG untrennbar mit [Ordentlich angezogen Sein & Anpassung] verbunden wäre!)
----------------------------
Was das für Jeans-, T-Shirt- & evtl. BFige Arbeitsplätze bald bedeuten sollte, braucht nicht weiter ausgeführt zu werden. 1985 - 1988 war ich fast durchgehend in den USA. Kollegen von mir wunderten sich über subtile Kampagnen: "Colleagues are telling you..." (was wohl? Kommt als Yuppies!). Man wunderte sich: Welches Kollegen-Rindvieh setzt denn sowas in die Welt? Jetzt kann ich wegen diesem Rotz täglich 1/4 Stunde früher aufstehen, mich rasieren & Krawatte binden...
Schräge Touren, hinter denen natürlich wer ganz anders stand. Konservative US-Arbeitgeberverbände hatten das Yuppie-Klischee geschaffen, weil ihnen das Erscheinungsbild ihrer Mitarbeiter, das in immer höhere betriebliche Hierarchie-Ebenen hineinragte, nicht paßte...auch in D hatte sich das Establishment über mangelnden "Ernst" beim geheiligten Ritual "Arbeit" geärgert - nunmehr ward endlich die Strategie gefunden, um zurückzuschlagen (samt inzwischen erkämpftem Rechtsanspruch, daß der Mitarbeiter im Arbeitsalltag genauso auszusehen hat wie auf dem Foto in den Bewerbungsunterlagen).

Sorry, aber wenn überhaupt eine Chance bestehen soll, daß das BF-Verbot der BSV zurückgenommen wird, sehe ich nur die Alternative, sich - schon wegen Waffengleichheit - ebenfalls ein wenig schräger Touren zu bedienen oder die Sache bleiben zu lassen. Vorgeschlagen wird folgendes Aktionskonzept:
Es bricht jetzt die Jahreszeit an, in der Besucher schon mal mit 'allgemeinen Erwartungen' der Portiers in Konflikt kommen können. Der eine oder andere von "uns" (wäre selbst bereit dazu und Leo vermutlich auch) macht einen apriori erfolglosen BFigen Entree´versuch an einem dieser Schlösser (zweckmäßigerweise Termin an Ort & Umgebung noch anderweitig nutzen). Darauf setzt eine Brieflawine an das betreffende Schloß oder an die BSV ein, die 2 Aspekten genügen muß:
x TARNUNG: Der Empfänger darf nicht wissen, daß hier in Wirklichkeit Barfuß-Begeisterte schreiben, sondern muß den Eindruck erhalten, dies seien 'Gutbürgerliche', die noch genug Bewußtsein um [Liberale Werte, Selbstbestimmungsrecht des eigenen Aussehens etc.] haben, Zeugen des Vorgangs wurden und sich über derlei Vorschriften an Erwachsene empören;
x BREITBANDIGKEIT/VIELSCHICHTIGKEIT: Eine spezifische Unschärfe, angefangen mit der Betreffzeile "Besucher-Kleiderordnung an Schloß XX" und endend damit, daß man sich nur undeutlich erinnert "war, soweit ich mich erinnere, eine Besucherin in bikinihaftem Obergewand oder irgendwas, was am Outfit nicht paßte" bietet den passenden Rahmen für den Schußsatz a 'la "ich muß auf das Schärfste protestieren, daß in einem Land freiheitlich-demokratischer westlicher Lebensart solche Zustände Einzug halten, wie sie vor rd. 70 Jahren in D typisch waren".

Alle Briefe müssen stark unterschiedichen Stil haben, Name & Absenderlocation (ggf. mit Rückruftel.nr., dann kann man ggf. schimpfen wie ein Rohrspatz) müssen wg. evtl. Rückpost stimmen. Sicher kann man auch Freunde für eine solche Action "anhauen", stets wird damit gedroht, die Presse zu informieren, was dann, sollte die BSV nicht einlenken, auch in gleicher Weise geschieht (dann kommt es ggf. zu einer Leserbrief-Schlammschlacht, die man, sofern man gemeinsam fleißig ist, locker überstimmt). Nur ab und zu wird BF konkret überhaupt erwähnt, es geht mehr um "Kleiderordnungen". Der "Betroffene" schreibt "höflicherweise" nicht selbst, sondern Bürgerprotest erregt sich für ihn: "Da ist der Mann Hunderte von Kilometern gefahren, um sich Schloß Linderhof anzusehen, hatte einen schweren Sonnenbrand an den Füßen, sodaß er absolut keine Schuhe tragen konnte - ist das ein Grund, den Zutritt zu verwehren? Ich muß sagen, mich haben offene Herren-Stachelborstenbeine, bedingt durch kurze Hosen, mehr gestört, da hier ein bedeutend größerer Teil der Körperoberfläche entblößt ist..."
Auch situative Varianz ist wichtig. Da ist z. B. der Vater, der sich erregt, daß das für die/den kleine(n) Tochter/Sohn ärztlicherseits dringend empfohlene BF-Laufen blockiert wird...
Natürlich sind auch permutierte Schlußsätze zweckmäßig wie "...sind schließlich von Steuergeldern finanziert [Anmerkung.: stimmt nur zum Teil]...werde Bekanntenkreis empfehlen, Ihre Locations samt Restaurants nicht mehr aufzusuchen...werde nicht mehr CSU wählen..."

Kurz, es geht darum, in die Gehirne der BSV-Admin einzuschreiben, daß das BF-Verbot, eingebettet in den weiteren Rahmen "Kleiderordnung" auf massiven Bürgerprotest stößt.

Ich glaube, das Prinzip ist klargeworden. Wer sich daran stößt, daß dies eine "gesteuerte" Aktion ist, muß daran erinnert werden, daß es auf den großen Anti-Atom-Demos in Brokdorf etc. auch immer dieselben paar Tausend waren, die quer durch D mal dahin, mal dorthin reisten.

Weitere Details werden am besten in einem Gesprächsforum auf dem Streetlife-Festival in München besprochen (kann mich auch gerne jeder anmailen & bin bereit, Musterbriefe zu entwerfen). Praktisch an dem Konzept sollte auch sein, daß nur 1x Aufwand entsteht. Man hat seinen Brief im PC und wandelt ihn, sollte irgendwo anders wieder ein BF-Verbot kommen, "adressatenmäßig" und situativ etwas um. Das kostet nur ein paar Minuten Arbeit & Porto (lediglich, wenn zu erwarten ist, daß der Adressat etwas mit jemand zu tun hat, der schon mal angeschrieben wurde, muß man variieren).

Sorry für diesen langen, abartigen, Beitrag. Ich sehe nur nach bestem Wissen & Gewissen (wenn es darum geht, das Ziel zu erreichen) keine Alternative, als entweder nichts zu tun (kann evtl. in Sachen BSV auch am klügsten sein) oder, wenn eine Chance auf Erfolg bestehen soll, sich gewisser Mittel zu bedienen, die für andere (die "uns" z. B. das schöne Yuppie-Klischee beschert haben mit seiner bekannten Folgen für BF am Arbeitsplatz) Voraussetzung zum Erfolg waren.

Strategische BF-Grüße, Jay (kann evtl. erst in einigen Tagen antworten)
--
*) Der gestrichelt eingerückte Absatz ist eine komprimierte Zusammenfassung folgender Quelle: Matthias Horx, Die wilden Achtziger - Eine Zeitgeist-Reise durch die Bundesrepublik, Goldmann Verlag Okt. 1989, ISBN 3-442-09469-0, S. 109 - 116.
**) Über politische Neutralität oder Couleur von Konrad-Adenauer-Stiftung sowie Allensbach informiere man sich am besten breitbandig im Web, z. B. unter wikipedia.

Aha, und Du glaubst im Ernst daß sich jemand dort den ganzen Roman durchliest? Manchmal ist weniger mehr (gerade wir sollten das doch wissen).

Hallo,
nach einiger Zeit wieder auf der Seite.
Jay, warum mußt Du immer einen Riesenlex schreiben?
Ich scrolle den Beitrag hinunter und er nimmt kein Ende- da vergeht mir die Lust am Lesen.
Davon aber mal abgesehen, es gibt doch viele bayerische Schönheiten, die man auch bf ansehen kann, wie Seen und Berge, Biergärten und Kirchen (immer auf Matthäus 10 verweisen oder sagen, man ist Pilger, dann gibt`s keinerlei Ärger)
Wenn man abgewiesen wird, kann man lautstark über preußische Unverschämtheit schimpfen, das wirkt in Bayern immer :-) ))
(Bin übrigens gebürtige Bayerin)
Liebe Grüße (nicht nur) an die Füße,
Rosi

Hi Rosi,
ein paar Stellungnahmen in aller versuchten Kürze...

Jay, warum mußt Du immer einen Riesenlex schreiben?

Ich würde sagen, immer nicht - einigen wir uns auf "oft"?
Glaub' mir bitte: ich hab' alles versucht, die Sache so kurz wie möglich zu machen. Aber die "Theorie" zur Vorgehensweise mußte entwickelt werden - wie "wir" z. B. mit der Ultrakonservativ-Welle in den frühen 80ern verarscht wurden, so müssen "wir" diesmal auch ein wenig schräg operieren, um überhaupt eine Chance zu haben.

Davon aber mal abgesehen, es gibt doch viele bayerische Schönheiten, die man auch bf ansehen kann, wie Seen und Berge, Biergärten und Kirchen (immer auf Matthäus 10 verweisen oder sagen, man ist Pilger, dann gibt`s keinerlei Ärger)

Naja, in freier Natur wird man sich wohl überall problemlos BF bewegen dürfen (eine Ausnahme bilden z. B. bereits div. Disney-Parks in den USA). Auch ich sage im Wesentlichen sogar: Im Zweifel pfeif' doch auf die Schlösser, zitiere aber trotzdem Jörg(Hanna): Nicht einfach zulassen, daß sich hier US-Zustände etablieren, wehret den Anfängen! Ich hab' keine Lust, um BFig Einlaß zum Einkaufen der täglichen Dinge des Lebens zu finden, 20 km weit fahren zu müssen.

Wenn man abgewiesen wird, kann man lautstark über preußische Unverschämtheit schimpfen, das wirkt in Bayern immer ))
(Bin übrigens gebürtige Bayerin)

Fragt sich nur, ob der Wärter, der dich aus dem Schloß aussperrt, nicht doch ebenfalls ein "urbayerisches Viech" ist und entsprechend spricht. Unverschämtheit der "Breissn"?

Liebe Grüße (nicht nur) an die Füße,
Rosi

Selbstverständlich auch von mir. Ich freue mich, daß du mir unverblümt sagst, was du denkst. Darfst mir glauben, ich hab' kein Interesse daran, durch Beitrags-Längenrekorde imposant zu wirken, selbstverständlich ist an "In der Kürze liegt die Würze" was 'dran.
Auch: Langes Schreiben im HBF kostet viel Zeit & bringt kein Geld.
Offenbar erwisch' ich oft Themen, bei denen kurze, wenige Worte nicht möglich zu sein scheinen.
Einen schönen BF-Abend, Jay

Hi Rosi,

laß man gutt sein; Jay ist momentan "das beste Pferd im Stalle"; seine Beiträge sind einfach derzeit die besten! Ihre Ausführlichkeit beweist, daß er sich eingehende Gedanken zu dem Thema gemacht hat, und im übrigen handelt es sich um ein erstes Konzeptpapier, das als Diskussionsgrundlage auf dem für Juni in München geplanten Barfußtreffen dienen soll. Erfahrungsgemäß kommen Aktionen nur in Gang, wenn bereits ein (ggf. abänderbares) Konzept vorliegt; wird dazu aufgerufen, eines zu erarbeiten, schreien zuerst alle begeistert "ja", dann aber verläßt sich einer jeweils auf die anderen, so daß schließlich gar nix herauskommt. Seien wir also froh, daß Jay sich unverdrossen die Mühe gemacht hat; er hat dafür ein kräftiges Lob statt Kritik verdient!
Im übrigen schätze ich an Jay, daß er "unbequem" ist, also kein Schleimer, sondern jemand, der den eigenen Kopf benutzt und im Gegensatze zu manch anderen hier schreibenden Personen keineswegs darauf aus ist, möglichst vielen zu gefallen und schönzutun.
Es ist wohl wahr, daß seine Beiträge nicht immer auf Anhieb verständlich sind; verständig sind sie auf jeden Fall!

Barfüßige Frühlingsgrüße,
Markus U.

Hallo allerseits,

ich lese hier öfters, schreibe selten. Die Beiträge von 2 Schreibern lese ich nicht mehr: Michael aus Zofingen und eben Jay.
Mich stört nicht nur die Länglichkeit der Beiträge, auch die Wortwahl der beiden ist abstoßend. Micheal, der jedes Polizeifahrzeug als "Bullenschleuder" bezeichnet oder Jay, der über "geisteskranke Obrigkeiten" sinniert.
Man kann so was auch höflicher ausdrücken, nur die beiden tun es nicht.

Liebe Grüße

Gerd

Hallo Gerd!

ich lese hier öfters, schreibe selten. Die Beiträge von 2 Schreibern lese ich nicht mehr: Michael aus Zofingen und eben Jay.

Mich stört nicht nur die Länglichkeit der Beiträge, auch die Wortwahl der beiden ist abstoßend. Michael, der jedes Polizeifahrzeug als "Bullenschleuder" bezeichnet oder Jay, der über "geisteskranke Obrigkeiten" sinniert.

Selbstverständlich steht es jedem frei, nicht alle Beiträge zu lesen, aus welchem Grund auch immer. Allerdings wundere ich mich, weshalb Dich das Wort "Bullenschleuder" stört. Oder das Wort "Kalkmütze" für einen Beamten der Bundespolizei. Das ist doch keine Beleidigung, solange man einen Menschen nicht so anredet. Hast Du denn überhaupt keinen Humor? Bist Du selber ein Polizist oder anderer Vertreter des Staates? Wir leben hier im demokratischen Rechtsstaat und in einem solchen Staat herrscht Meinungsfreiheit. Meinungsfreiheit ist ebenso wie das Barfußlaufen ein GRUNDRECHT.

Stimmt es wirklich, daß Du die Beiträge bestimmter Personen wirklich nicht mehr liest? Wenn also eine aus Deiner Sicht "nicht lesenswerte" Person einen Originalthread schreibt, dann steht es Dir natürlich frei, die Antworten anderer auf den Originalthread zu lesen. Aber wenn Du dann eine Antwort schreibst, ohne den Ursprungsbeitrag (in diesem Fall von Jay) gelesen zu haben, um dann diese Person anzugreifen, geht wirklich zu weit. Das ist genauso unschön wie wenn man einen Beitrag bereits beantwortet, ohne ihn bis zum Ende gelesen zu haben. Dadurch entstehen nur unnötig Mißverständnisse, die das Forumsklima trüben können.

Bist Du wirklich am Thema "barfuß" interessiert? Oder suchst Du in Wirklichkeit das Internet nach Leuten ab, die in Deinen Augen "Staatsfeinde" sind. Deine Postings waren in der Regel keine Barfußbeiträge, sondern irgendwelche Reaktionen auf andere Beiträge. Und immer nahmst Du nicht etwa den Barfüßer in Schutz, sondern den "anderen", egal ob barfußfeindlicher Museumswärter, Busfahrer, übereifriger Polizeischerge usw.

Schöne Grüße

Michael aus Zofingen

Und immer nahmst Du nicht etwa den Barfüßer in Schutz, sondern den "anderen", egal ob barfußfeindlicher Museumswärter, Busfahrer, übereifriger Polizeischerge usw.
Schöne Grüße
Michael aus Zofingen

Hallo an alle.
Mir geht es ums Barfußlaufen, was ich bei diesen Temperaturen wieder praktiziere.
Mir geht es aber auch um das Niveau im Forum.
Michael schreibt gleich wieder "Polizeischerge"

Wikipedia:
Als Scherge wird im heutigen Sprachgebrauch fast ausschliesslich abfällig ein "Henkersknecht", Büttel, käuflicher Verräter oder generell eine Person, die einem Schurken dienstbar ist und seine Befehle ausführt, bezeichnet.

Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache:
Scherge: geh. abwertend amtliche Person, die die Maßnahmen der Staatsmacht eines Ausbeuterstaates zur Unterdrückung des Volkes skrupellos ausführt.

Es gibt 2 Möglichkeiten:
1) Die Schweizer leben in einem Ausbeuterstaat, der seine Macht mit mit Henkersknechten und käuflichen Verrätern skrupellos durchsetzt.
2) Michael hat leichte bis mittelschwere Wahrnehmungsstörungen.

Es widerstrebt mir, Mitmenschen (dazu gehören auch Polizisten) als "Bullen", "Schergen" oder noch Schlimmeres zu bezeichnen.
Das hat nichts mit Humor zu tun, das ist ganz einfach geschmacklos.

Liebe Grüße

Gerd

Und immer nahmst Du nicht etwa den Barfüßer in Schutz, sondern den "anderen", egal ob barfußfeindlicher Museumswärter, Busfahrer, übereifriger Polizeischerge usw.

Mir geht es ums Barfußlaufen, was ich bei diesen Temperaturen wieder praktiziere.
Mir geht es aber auch um das Niveau im Forum.
Michael schreibt gleich wieder "Polizeischerge"
Es widerstrebt mir, Mitmenschen (dazu gehören auch Polizisten) als "Bullen", "Schergen" oder noch Schlimmeres zu bezeichnen.
Das hat nichts mit Humor zu tun, das ist ganz einfach geschmacklos.

Hi Gerd,

ich kann in Michael's Beiträgen durchaus Humor entdekken, und zwar vor allem eine von mir besonders geschätzte Art feinen, hintergründigen Humors; zudem kann man erkennen, daß er sich die allermeisten, wahrscheinlich sogar alle Beiträge im Forum gut durchgelesen hat. Außerdem hat er mit seiner Argumentation recht: wie kannst Du ein qualifiziertes Urteil über Michael's Beiträge abgeben, wenn Du sie nach eigenem bekunden nicht oder zumindest nicht vollständig liest?

Was Michael's Einstellung gegenüber der Polizei betrifft, so ist diese von seiner Geschichte her verständlich: wenn ich mit der Polizei die gleichen Erfahrungen gemacht hätte wie Michael, würde ich den Polizisten die gleichen Bezeichnungen zulegen, wie Michael das tut. es ist zwar verschiedentlich darauf hingewiesen worden, daß vielleicht ein Teil des Ärgers hätte vermieden werden können, wenn Michael lange Hosen und vielleicht auch eine Jakke trüge, aber wenn er das nicht will, dann ist das aussschließlich seine Angelegenheit, und di Freiheit, sich zu kleiden, wie man will, schätze ich höher ein als meine persönlichen Vorstellungen über geschmackvolle Kleidung (die denen Michael's diametral entgegengesetzt sind). Ich habe zwar mit der Schutzpolizei noch keine schlechten Erfahrungen gemacht und bin daher auch nicht schlecht auf sie zu sprechen, aber mit der Bundespolizei (früher Bundesgrenzschutz) sieht es da schon anders aus: das ist eine ganz üble Truppe. Da ich ihr aber gottlobs nur selten begegne, gibts darüber auch kaum was zu berichten.

Ich lese Michael's Berichte jedenfalls immer gerne, und das Recht auf freie Meinungsäußerung, von dem Michael offenbar gerne Gebrauch macht, was sein gutes Recht ist (offenbar ist auch er ein "unbequemer" Schreiber), schätze ich ebenfalls als ein sehr wichtiges Freiheitsrecht, und zwar als ein derzeit von dem Diktat der "politocal correctness" besonders akut bedrohtes und daher auch besonders schutzbedürftiges.

Barfüßige Frühlingsgrüße,
Markus U.

Und immer nahmst Du nicht etwa den Barfüßer in Schutz, sondern den "anderen", egal ob barfußfeindlicher Museumswärter, Busfahrer, übereifriger Polizeischerge usw.

Mir geht es ums Barfußlaufen, was ich bei diesen Temperaturen wieder praktiziere.
Mir geht es aber auch um das Niveau im Forum.
Michael schreibt gleich wieder "Polizeischerge"
Es widerstrebt mir, Mitmenschen (dazu gehören auch Polizisten) als "Bullen", "Schergen" oder noch Schlimmeres zu bezeichnen.
Das hat nichts mit Humor zu tun, das ist ganz einfach geschmacklos.

Hi Gerd,
ich kann in Michael's Beiträgen durchaus Humor entdekken, und zwar vor allem eine von mir besonders geschätzte Art feinen, hintergründigen Humors; zudem kann man erkennen, daß er sich die allermeisten, wahrscheinlich sogar alle Beiträge im Forum gut durchgelesen hat. Außerdem hat er mit seiner Argumentation recht: wie kannst Du ein qualifiziertes Urteil über Michael's Beiträge abgeben, wenn Du sie nach eigenem bekunden nicht oder zumindest nicht vollständig liest?
Was Michael's Einstellung gegenüber der Polizei betrifft, so ist diese von seiner Geschichte her verständlich: wenn ich mit der Polizei die gleichen Erfahrungen gemacht hätte wie Michael, würde ich den Polizisten die gleichen Bezeichnungen zulegen, wie Michael das tut. es ist zwar verschiedentlich darauf hingewiesen worden, daß vielleicht ein Teil des Ärgers hätte vermieden werden können, wenn Michael lange Hosen und vielleicht auch eine Jakke trüge, aber wenn er das nicht will, dann ist das aussschließlich seine Angelegenheit, und di Freiheit, sich zu kleiden, wie man will, schätze ich höher ein als meine persönlichen Vorstellungen über geschmackvolle Kleidung (die denen Michael's diametral entgegengesetzt sind). Ich habe zwar mit der Schutzpolizei noch keine schlechten Erfahrungen gemacht und bin daher auch nicht schlecht auf sie zu sprechen, aber mit der Bundespolizei (früher Bundesgrenzschutz) sieht es da schon anders aus: das ist eine ganz üble Truppe. Da ich ihr aber gottlobs nur selten begegne, gibts darüber auch kaum was zu berichten.
Ich lese Michael's Berichte jedenfalls immer gerne, und das Recht auf freie Meinungsäußerung, von dem Michael offenbar gerne Gebrauch macht, was sein gutes Recht ist (offenbar ist auch er ein "unbequemer" Schreiber), schätze ich ebenfalls als ein sehr wichtiges Freiheitsrecht, und zwar als ein derzeit von dem Diktat der "politocal correctness" besonders akut bedrohtes und daher auch besonders schutzbedürftiges.
Barfüßige Frühlingsgrüße,
Markus U.

Hi Markus,
da gebe ich Dir in allen Punkten recht, ich seh das genau so.

Wünsch Dir noch n schönes Wochenende, Gruß Engel

Wenn ich dich treffe sag ich "Michael" zu dir. Aber wenn ich mit Anderen über dich sprechen würde und dich ausschliesslich als "der Trottel aus der Schweiz" nennen würde - würden die Anderen das von mir nicht als unhöflich und beleidigend finden? Und du selbst, wenn du davon erfahren würdest?!

Hi Michael,
ich hätte eigentlich fast genau das gleiche geschrieben wie du (danke für die zufällige Arbeits-Abnahme) und darf noch erläuternd hinzufügen:
--
[Gerd]: Ich lese hier öfters, schreibe selten. Die Beiträge von 2 Schreibern lese ich nicht mehr: Michael aus Zofingen und eben Jay.
Mich stört nicht nur die Länglichkeit der Beiträge, auch die Wortwahl der beiden ist abstoßend. Michael, der jedes Polizeifahrzeug als "Bullenschleuder" bezeichnet oder Jay, der über "geisteskranke Obrigkeiten" sinniert.

Selbstverständlich steht es jedem frei, nicht alle Beiträge zu lesen, aus welchem Grund auch immer. Allerdings wundere ich mich, weshalb Dich das Wort "Bullenschleuder" stört. Oder das Wort "Kalkmütze" für einen Beamten der Bundespolizei. Das ist doch keine Beleidigung, solange man einen Menschen nicht so anredet. Hast Du denn überhaupt keinen Humor? Bist Du selber ein Polizist oder anderer Vertreter des Staates? Wir leben hier im demokratischen Rechtsstaat und in einem solchen Staat herrscht Meinungsfreiheit. Meinungsfreiheit ist ebenso wie das Barfußlaufen ein GRUNDRECHT.

--
Man sollte ferner darüber nachdenken, ob dem nicht irgendwelche Sachverhalte vorausgegangen waren, die jemanden veranlaßt haben, ein Polizei-Dienstfahrzeug als Bullenschleuder zu bezeichnen. Das sind: rüpelhaftes, schikanöses, arrogantes, nötigendes Verhalten von Polizeibeamten unter Ausnutzung ihrer Macht, gegeben durch: [Einem Befehl nicht Folge leisten = Widerstand gegen die Staatsgewalt]. Von Haus aus bin ich z. B. zu jedermann freundlich, höflich & hilfsbereit. Ich kann allerdings nicht in höflichen Begeisterungstaumel ausbrechen, würde mich jemand filzen mit dem Ziel, mir so viel Zeit wie möglich wegzunehmen wie vor kurzem von Andi35 aus Ulm berichtet. Da ist schon irgendwas Psychotisches bis Paranoides 'dran, wenn Obrigkeiten zwangshaft versuchen, sich eine Ersatzbefriedigung für den entgangenen Spaß an der Ahndung einer vermuteten Barfuß-Ordnungswidrigkeit (wie wär´s, wenn man sich als Gesetzeshüter einmal genau informiert, bevor man harmlose Staatsbürger derart belästigt?) zu verschaffen. Man muß kein Psychiater sein, um zu erkennen, was passiert ist.
Erinnert sei noch an ein altes russisches Sprichwort: Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus.
--

Stimmt es wirklich, daß Du die Beiträge bestimmter Personen wirklich nicht mehr liest? Wenn also eine aus Deiner Sicht "nicht lesenswerte" Person einen Originalthread schreibt, dann steht es Dir natürlich frei, die Antworten anderer auf den Originalthread zu lesen. Aber wenn Du dann eine Antwort schreibst, ohne den Ursprungsbeitrag (in diesem Fall von Jay) gelesen zu haben, um dann diese Person anzugreifen, geht wirklich zu weit. Das ist genauso unschön wie wenn man einen Beitrag bereits beantwortet, ohne ihn bis zum Ende gelesen zu haben. Dadurch entstehen nur unnötig Mißverständnisse, die das Forumsklima trüben können.

--
Nicht nur Mißverständnisse können entstehen, sondern es birgt auch die Gefahr für einen solchen Schreiber, ein totales Eigentor zu schießen, sich in Widersprüche zu verwickeln etc. etc.
--

Bist Du wirklich am Thema "barfuß" interessiert? Oder suchst Du in Wirklichkeit das Internet nach Leuten ab, die in Deinen Augen "Staatsfeinde" sind? Deine Postings waren in der Regel keine Barfußbeiträge, sondern irgendwelche Reaktionen auf andere Beiträge. Und immer nahmst Du nicht etwa den Barfüßer in Schutz, sondern den "anderen", egal ob barfußfeindlicher Museumswärter, Busfahrer, übereifriger Polizeischerge usw.

--
Das ist mir gleichfalls aufgefallen. Polarisierung a 'la "wer nicht für uns ist, ist gegen uns" wäre natürlich verfehlt, aber irgendwo ist natürlich eine unscharfe Grenze, daß dieses Forum eben ein PRO-Barfuß-Forum ist. Hat sich hier jemand verirrt?
Desweiteren würden es solche (seien sie nun seltene "Gäste" oder nicht) Beitragsautoren allen Beteiligten viel leichter machen, wenn sie zusätzlich zu dem, was sie NICHT lesen wollen, spezifizieren würden, WAS sie gerne lesen würden und wie man den Inhalt überlanger Beiträge z. B. in einigen wenigen kurzen Sätzen schreibt. Für Optimierungen von Schreibstil & Inhalt sowie überlegene Konzepte, was man z. B. in der BSV-BF-Verbotssache macht, bin ich jederzeit ganz Ohr und offen für alles Bessere, das das möglicherweise Schlechte schnell ersetzt und lade insbesondere scharfe Kritiker herzlich zur Präsentation ihrer eigenen Strategien ein. Es kann sogar de facto die beste Vorgehensweise sein, in diesem Fall nichts zu unternehmen.
Selbstverständlich dürfen und sollen jene Schreiber auch über den eigenen Standpunkt informieren, und sei es "was juckt´s, wenn überall BF verboten ist, schließlich hab' ich ja noch meinen Balkon, auf dem ich barfußlaufen kann".

Freundliche Barfußgrüße vom Ingenieur an den im Denkstil benachbarten Naturwissenschaftler (und natürlich auch an alle anderen Leser),
Jay

Hi Markus, hi allgemein,
das sollte man so nicht sehen. Der wahre Wert des HBF entfaltet sich dann, wenn man sich wirklich die Gesamtheit des Forums & die besten Beiträge ingesamt "reinzieht", Highlights waren für mich immer z. B. der frühere Descalzar (Erlebnisberichte gepaart mit feinsinniger Gesellschaftskritik & Philosophie), bestimmte Sachen von Mercator und natürlich auch deine gesellschaftswissenschaftlichen Analysen. Auch darf man z. B. Lorenz keinesfalls als alten Barfußparkmann sehen, von ihm stammt z. B. eine der bestmöglichen Rückäußerungen auf BF-Kritisches (im Archiv schwer zu finden):

"Sie sind ja barfuß!"
"Stellen Sie sich vor, ich bin schon so auf die Welt gekommen!"

Personenkult & Schreiber-Rankings sind verfehlt (siehe auch Sabrina´s einstiger Platz 1 für Descalzar). Jeder sollte einfach versuchen, sein Bestes für die Sache Barfuß und das Forum zu tun.

Einen schönen BF-Tag, Jay

Hi Markus, hi allgemein,
das sollte man so nicht sehen. Der wahre Wert des HBF entfaltet sich dann, wenn man sich wirklich die Gesamtheit des Forums & die besten Beiträge ingesamt "reinzieht",

Hallo Jay,

das ist genau auch meine Meinung. Ich "ziehe" die Beiträge allerdings nicht rein, sondern ich LESE sie, manche überfliege ich aber auch nur...

Highlights waren für mich immer z. B. der frühere Descalzar (Erlebnisberichte gepaart mit feinsinniger Gesellschaftskritik & Philosophie), bestimmte Sachen von Mercator und natürlich auch deine gesellschaftswissenschaftlichen Analysen.

Gesellschaftswissenschaftliche Analysen als Highlights? Ich erinnere mich nur an eine Levitikus - Predigt von Markus U. mit ziemlich archaisch-primitiven Menschenrechts - verletzenden Inhalten (da der freie Wille ein verfehltes Konzept ist, kann man allerdings hier eine gewisse Toleranz walten lassen). Wissenschaft ist wirklich etwas anderes.

Auch darf man z. B. Lorenz keinesfalls als alten Barfußparkmann sehen,...

Wer ist denn so arrogant, und sieht in diesem Forum Lorenz als "alten Barfußparkmann"? Wer kommt überhaupt auf solch eine Idee?

Personenkult & Schreiber-Rankings sind verfehlt (siehe auch Sabrina´s einstiger Platz 1 für Descalzar). Jeder sollte einfach versuchen, sein Bestes für die Sache Barfuß und das Forum zu tun.

Auch hier kann man voll zustimmen. Im Übrigen gilt ausnahmsweise das Wort von Markus U.: Man sollte KEIN Schleimer sein, nicht allen schön reden - und - natürlich seinen eigenen Kopf und Verstand benutzten! (Aber wer benutzt hier im Forum nicht seinen eigenen Kopf und Verstand?)

Da wir eine Handlungsfreiheit haben, kann man heute noch den herrlichen sonnigen Tag barfuß genießen.

belustigte Grüße, Eugen

(PS.: Wer ist eigentlich hier im Forum das wildeste Pferd auf der Koppel (NICHT im Stall!)?? ;-) )))) Wer übernimmt die Rolle des störrischen Esels? ;-) )) Wer ist die intelligenteste Eule?? ;-) ))) Wer ist die flinkste Biene?? ;-) )))

Hi Eugen,
einige kurze Anmerkungen noch...
--

das ist genau auch meine Meinung. Ich "ziehe" die Beiträge allerdings nicht rein, sondern ich LESE sie, manche überfliege ich aber auch nur...

--
Das war lediglich als saloppe Forumulierung gedacht ohne weiteren Hintergrund in bezug darauf, wie intensiv sich jemand mit einem Beitrag "befaßt".
--

Gesellschaftswissenschaftliche Analysen als Highlights? Ich erinnere mich nur an eine Levitikus - Predigt von Markus U. mit ziemlich archaisch-primitiven Menschenrechts - verletzenden Inhalten (da der freie Wille ein verfehltes Konzept ist, kann man allerdings hier eine gewisse Toleranz walten lassen). Wissenschaft ist wirklich etwas anderes.

--
Gewisse Antipathien gegenüber Schreibern führen zur Tendenz, sich nur an das zu erinnern, worüber man sich geärgert hat. Ich glaube, daß sich Markus U. um seine Statur im HBF keine Sorgen zu machen braucht, wie insbesodere das breite Echo z. B. in der letzten Zeit auf seine fundierten Beiträge zu den Themen "BF & Autofahren", "BF vor Gericht" zeigt (auch Jura ist Wissenschaft & deren Anwendung in der Praxis keineswegs einfach). Ich freue mich, daß wir uns darüber einig sind, daß man sich nur mittels der eklektischen Methode ein wirkliches Bild im Bereich der Topsubstanz des HBF machen kann. Genauso, wie sich jeder Forumsuser sein eigenes Bild z. B. über einen Einzel-Autor am besten anhand der archivischen Gesamtsubstanz des HBFs macht, wobei die Anzahl der Beiträge keine Rolle spielen sollte.
--

Auch darf man z. B. Lorenz keinesfalls als alten Barfußparkmann sehen,...

Wer ist denn so arrogant, und sieht in diesem Forum Lorenz als "alten Barfußparkmann"? Wer kommt überhaupt auf solch eine Idee?

--
Ich nehme an, daß dies der eigentliche Auslöser für diese Replik war. Lorenz ist auf BF-Parks hochspezialisiert. Kommen noch aktuelle Anlässe hinzu (z. B. Neuinbetriebnahme von Anlagen), hätte bei HBF-Usern, die grad' im Zeitraum Feb/März '07 hinzukamen, ein völlig falscher Eindruck entstehen können, nämlich, daß Lorenz nichts anderes 'draufhat. Das wäre wohl reichlich verfehlt (daher auch mein Lorenz-Zitat). Ich glaube, daß wir uns da völlig einig sind.
--

Personenkult & Schreiber-Rankings sind verfehlt (siehe auch Sabrina´s einstiger Platz 1 für Descalzar). Jeder sollte einfach versuchen, sein Bestes für die Sache Barfuß und das Forum zu tun.

Auch hier kann man voll zustimmen. Im Übrigen gilt ausnahmsweise das Wort von Markus U.: Man sollte KEIN Schleimer sein, nicht allen schön reden - und - natürlich seinen eigenen Kopf und Verstand benutzten! (Aber wer benutzt hier im Forum nicht seinen eigenen Kopf und Verstand?)

--
Freut mich, daß Markus U. auch für dich einmal recht gehabt hat. Der Anfang ist gemacht, daß ihr 2 euch schließlich näherkommt.
--

Da wir eine Handlungsfreiheit haben, kann man heute noch den herrlichen sonnigen Tag barfuß genießen.
belustigte Grüße, Eugen

--
Auch ich bin heute angesichts des strahlenden [Fast schon Sommer-] Sonnenscheines fröhlich & wünsche dir ein schönes Wochendende.
Jay

Also die Rechtslage ist eindeutig...wenn es öffentliche Museen und Schlösser sind ,dann kann ich da auch nackt reingehen....dann gilt das allgemeine Recht...
ich freue mich schon auf meine Besuche in Bayern...Tina nicht...sie kennt mich schließlich...grins
Gruß
Guido

Hallo Jay

Prinzipiell finde ich deinen Vorschlag gut, habe aber folgende Bedenken:
Eine Flut von Protestbriefen wirkt nur dann nicht abgesprochen, wenn sich der Adressat erklären kann, woher die Leute alle von dem betreffenden Fall wissen. Wenn die Schreiber Augenzeugen geworden sein wollen, hätten sie aber schon vor Ort protestiert und nicht nur im Nachhinein schriftlich.
Mit der Presse sollte man nur drohen, wenn man bereit ist sie hinterher auch wirklich einzuschalten. Dazu sollte man aber auch entsprechende Beziehungen dorthin haben, damit die sich auch für den Fall interessieren.
Für die Glaubwürdigkeit erscheint es mir günstiger mehrere Fälle zu provozieren, die einige wenige Beschwerdebriefe zur Folge haben, als einen Fall, der ganz viele Beschwerden bewirkt.
Auch wäre es günstig, wenn bereits beim Versuch barfuß eines der Schlösser zu betreten zahlreiche beschuhte Besucher den Barfüßer lautstark unterstützen. Das müsste man organisieren.

Im übrigen glaube ich, dass die Leute von der BSV sich gar keine großen gedanken über Barfüßigkeit gemacht haben, sondern einfach nur zu faul waren andere Lösungen zu suchen. Wenn man ihnen recht viel Arbeit macht mit Aktionen, Protesten und Beschwerden, dann reicht das vielleicht schon. Vielleicht würde es sogar schon reichen, wenn sich jemand auf Verhandlungen mit einem oberen Chef in der Zentrale der BSV einlässt und dort hartnäckig für unsere Sache eintritt. Auf Grund des weit verbreiteten bayerischen Nationalstolzes kann das natürlich nur jemand aus Bayern sein.
Etwas ähnliches versucht die Barfuß-Initiative Berlin zur Zeit auch mit den hiesigen Staatlichen Museen, in denen auch Barfußverbot herrscht. Ende April wissen wir mehr über die Erfolgschancen.

Selbstverständlich bin ich gerne bereit mich bei einem Treffen im Rahmen des Streetlife-Festivals am Finden einer Problemlösung zu beteiligen. Wenn es mir zeitlich möglich ist könnte ich mir auch eine Teilnahme an irgendeiner Aktion vorstellen, sofern diese mit legalen Mitteln auskommt und mir zumutbar erscheint. Aktiv werden sollte man auf jeden Fall, denn schlimmeres, als das das bestehende Barfußverbot bestehen bleibt, kann ja nicht passieren.

P.S.
Hat sich eigentlich mal jemand die Hausordnung der BSV beschafft? Es wäre doch interessant mal festzustellen, ob da überhaupt wirklich ein Barfußverbot ausgesprochen wird.

Viele Grüße

Ulrich

Im übrigen glaube ich, dass die Leute von der BSV sich gar keine großen gedanken über Barfüßigkeit gemacht haben, sondern einfach nur zu faul waren andere Lösungen zu suchen. Wenn man ihnen recht viel Arbeit macht mit Aktionen, Protesten und Beschwerden, dann reicht das vielleicht schon. >Viele Grüße
Ulrich

Ich habe mein Schreiben von vor ca. drei Wochen mit einer entsprechenden Anmerkung noch einmal an die BSV geschickt. Mal sehen ob sie JETZT reagieren !
Grüssle
Manfred

Ich habe mein Schreiben von vor ca. drei Wochen mit einer entsprechenden Anmerkung noch einmal an die BSV geschickt. Mal sehen ob sie JETZT reagieren !

Bei mir reagierten sie nach ca. 3 Wochen.

Grüssle

Leo

Hi Ulrich und Jay

ich komme gerade vom problemlosen barfüßigen Besuch 3er fränkischer BSV-Objekte zurück! Es war wohl etwas Gras über das Verbot aus München gewachsen, und so wie die Bayern Vorgaben aus Berlin lieben so tun dies Franken mit welchen aus München...

Viele Vorfälle = viel Geld in den Rachen der BSV! Ich habe mir heute schon den Kauf eines Plans zu 80c verkniffen...

Für das komitee schlage ich Jay und Lorenz vor - gute Idee!

Vorsicht mit Vergleichen, sonst werden kurze Hosen auch noch verboten!

Die Hausordnung wurde wohl genau durch das zentral angeordnete Verbot geändert - auch wenn die aushängende noch nicht aktuell ist.

Da ich mich eh viel zu leicht aufrege (schlecht für meinen Blutdruck) habe ich nicht vor, da noch viel zu unternehmen - ab 23.4. Ist der Saftladen für mich gestorben!

Gruß Leo
(kurz mit wundem Daumen vom Handy)

Hallo Leo

Die Hausordnung wurde wohl genau durch das zentral angeordnete Verbot geändert - auch wenn die aushängende noch nicht aktuell ist.

Das ist eben die Frage. Dass sie "wohl" geändert wurde, weiß ich auch, aber solange das niemand wirklich gelesen hat, handelt es sich dabei um Vermutungen, und entsprechende Aussagen von abwimmelnden Beschwerdestellen können durchaus erfunden sein, um das Thema schnell erledigt zu haben.
Ich bleibe daher dabei: Man sollte sich zunächst um eine aktuelle Fassung der Hausordnung bemühen, natürlich ohne das Thema Barfüßigkeit dabei anzusprechen.

Viele Grüße

Ulrich

Für das Komitee schlage ich Jay und Lorenz vor - gute Idee!

--
Hi Leo,

ich fühle mich geehrt, empfehle aber auch unbedingt, Ulrich(Berlin) mit ins "Advisory Board" zu nehmen, was anhand seines vertiefenden Replikenbeitrages klar sein dürfte.

Gruß, Jay

Für das Komitee schlage ich Jay und Lorenz

als waschechte Bayern zur persönlichen Verhandlung mit der BSV war gemeint

vor - gute Idee!

--
Hi Leo,
ich fühle mich geehrt, empfehle aber auch unbedingt, Ulrich(Berlin) mit ins "Advisory Board" zu nehmen, was anhand seines vertiefenden Replikenbeitrages klar sein dürfte.

Selbstverständlich!

Gruß, Leo

Für das Komitee schlage ich Jay und Lorenz

als waschechte Bayern zur persönlichen Verhandlung mit der BSV war gemeint
vor - gute Idee!

--
Hi Leo,
ich fühle mich geehrt, empfehle aber auch unbedingt, Ulrich(Berlin) mit ins "Advisory Board" zu nehmen, was anhand seines vertiefenden Replikenbeitrages klar sein dürfte.

Selbstverständlich!

Gruß, Leo

--
Hi Leo,
tatsächlich hatte ich mit dem "Advisory Board" eine Art Moderatorenrolle ("beratendes Gremium") für Gespräche & Entscheidungsfindungen in der Sache auf dem Streetlife-Festival in München vermutet - für unmittelbare, persönliche Gespräche mit der BSV halte ich mich aufgrund meines wenig gutbürgerlichen Erscheinungsbildes (sehr lange Rockmusikermähne, Paartagesbart)wenig geeignet - wie sollte ich denn da zum Gesprächstermin 'reinschneien? Im Business-Anzug & voll fett beschuht oder Jeans, Schlabberpulli oder T-Shirt (je nach Außentemperatur) & barfuß? Ich meine tatsächlich, daß "Gutbürgerliche" "denen" besser "gut zureden" können - psychologische Manipulation ist im vorliegenden Fall alles. Lorenz spricht am Telefon ein sehr kultiviertes Fränkisch - ob er spießigen, traditionsbewußten Bayern (sozusagen mit einem Bewußtsein als "eigenständige Nation") als Bayer erscheint, ist für mich (als genetischer Halbbayer, die Sprache zwar perfekt sprechend, aber wesentlich anderer Mentalität [amerikanischer Althippie]) nicht beurteilbar. Wegen Breitbandigkeit (ich vermute, daß er Containment-Politik empfiehlt) und Vertretung eines ganz andersartigen Standpunktes in Sachen BF-Öffentlichkeitsarbeit sollte er auf jeden Fall mit von der Partie sein.

Ulrich(Berlin) habe ich deswegen benannt, weil er seine Kompetenz in der Sache glaubhaft und nachvollziehbar dargelegt hat. Die BIB hat in Berlin ein ähnliches Problem zu lösen und ist, wie man gesehen hat, keineswegs unerfahren.

Viele konkrete Konzepte gibt´s ja hier gar nicht. Gunnar hält, sofern ich ihn richtig verstanden habe, Containment-Politik ebenfalls für am günstigsten, freizeitbarfüssler konnte, so wie es mir an anderer Stelle vorkam, mit der überwiegend rein imaginären Imagekampagne nicht überzeugen. Was ist denn eigentlich dein genauer Standpunkt? Mail mich am besten einmal an, mich hätten noch ein paar Details interessiert, die bisher aus der Forums-Informationslage noch nicht hervorgehen & hier recht weit führen würden.

Grüße, Jay (kann erst am Wochenende antworten)

Hi Jay,

als bekennenden Kulturbanausen interessieren mich alle Schlösser nur sehr peripher. Daher kann mich die BSV ab 23.4. mal kreuzweise...

Wegen des geringen Interesses möchte ich weder Zeit noch Geld (Eintritt für Barfuß-Aktion im Schloß) investieren.

Sollte man jemals das BF-Laufen im Deutschen Museum Verbieten, ginge ich dagegen auf die Barrikaden!

Ich war heute wieder vollkommen unbehelligt barfuß in Schloß und Pompejanum Aschaffenburg. Genau wie vorgestern in Coburg gab es: 1. Mißbilligende Blicke, 2. Neuerdings Besonders intensive Prüfung meiner Jahreskarte, 3. KEINEN Kommentar! Ging das BF-Verbot-Fax der BSV nur an die oberbayerischen und nicht an die fränkischen Schlösser oder habe ich wegen Renitenz die letzte Woche Narrenfreiheit? Ich werde das nächste Woche mal in der Höhle des Löwen (Schloß Nymphenburg, München) antesten.

Ich wurde heute zum Thema Schloß von 2 Filmstudenten interviewt: Anläßlich des Kamera-Schwenks auf meine Füße schwenkte ich dann zum Thema barfuß und dem schroffen BF-Verbot der BSV... Die beiden fanden das ausgefallene Interview cool... "Zeigt's ruhig der BSV!", verabschiedete ich mich.

Bin erst nach 20h daheim und fahre morgen früh gleich wieder weg (150 Jahre Rheinfallbahn in Schaffhausen, BF-Wanderung in Düsseldorf). Mail höchstens kurz via Handy: Gib Deine Mail-Adresse hier im Klartext an, der Link von Deinem Namen klappt auf dem Handy nicht.

Gruß Leo

Hi Ulrich,
für diese meines Erachtens wertvolle, weil durchdachte Erweiterung meines Posts darf ich mich ausdrücklich bedanken und kurz auf wesentliche Punkte eingehen...

Prinzipiell finde ich deinen Vorschlag gut, habe aber folgende Bedenken:
Eine Flut von Protestbriefen wirkt nur dann nicht abgesprochen, wenn sich der Adressat erklären kann, woher die Leute alle von dem betreffenden Fall wissen. Wenn die Schreiber Augenzeugen geworden sein wollen, hätten sie aber schon vor Ort protestiert und nicht nur im Nachhinein schriftlich.

Ja. Natürlich muß das vom "quantitativen Echo" im Rahmen sein; ein solches Vorkommnis (evtl. mit längeren Debatten mit dem [den] entsprechenden Wärtern, die Einlaß verwehrten) schlägt nicht solche Wellen mit -zig Zuschriften. Evtl. kann man aber (bei wirklich sturen, bornierten, für Argumente apriori unzugänglichen Wärtern) die zusätzliche, schriftliche Beschwerde "höheren Orts" plausibel machen; mein Post konnte (wg. Länge) nur das Prinzip demonstrieren und nicht Details. Alles muß so wirken, als wäre das ärgerliche Verwunderung bis Empörung normaler Bürgerschaften, die aber immer noch mit demokratischen, freiheitlichen Werten westlicher Lebensart mehr am Hut haben als "Obrigkeiten" vermutet hätten! Schließlich hat angeblich nur 1 (?) Beschwerdeäußerung bzw. -brief das BF-Verbot ausgelöst (?) & jetzt kommt die Reaktion andersherum...

Mit der Presse sollte man nur drohen, wenn man bereit ist sie hinterher auch wirklich einzuschalten. Dazu sollte man aber auch entsprechende Beziehungen dorthin haben, damit die sich auch für den Fall interessieren.

Nun, die Bereitschaft besteht sicher und auch Beziehungen dorthin, Interesse könnte geweckt werden, aber letzten Endes macht die Presse, was SIE will. Ob sich Drohungen mit der Presse als Schall & Rauch erweisen, unterliegt immer einem Restrisiko...

Für die Glaubwürdigkeit erscheint es mir günstiger mehrere Fälle zu provozieren, die einige wenige Beschwerdebriefe zur Folge haben, als einen Fall, der ganz viele Beschwerden bewirkt.

Dies ist im Wesentlichen gleichzusetzen mit dem zuoberst genannten Punkt, damit man sieht: Volkes Stimme rührt sich nicht nur ein einem möglicherweise skurrilen Einzalfall, sondern sie tönt standardisiert so. Genau.

Auch wäre es günstig, wenn bereits beim Versuch barfuß eines der Schlösser zu betreten zahlreiche beschuhte Besucher den Barfüßer lautstark unterstützen. Das müsste man organisieren.

Das wäre in der Tat sogar das schwierigste Problem. Meine Freunde (Ausnahme natürlich z. B. Markus U., den ich über das HBF kennenlernte) sagen: "Du mit deiner Barfuß-Marotte...", haben allein schon mit dem Entree´bereich einstiger Despoten-Domizile & dem Beglotzen von Gold- & Elfenbeinklimbim nix am Hut, wollen ihre Freizeit anders verbringen, na ja, mit einem "wenn es denn so irrwitzig wichtig ist" wären sie wohl dazu zu kriegen. Fragt sich natürlich umgekehrt, ob HBF-Kollegen noch dazu an einem schönen Tag das Spiel "ernst" beschuht spielen wollen. Ich wäre jedenfalls schon bereit, wenn wer anders vom Forum den BF "macht", im Ingenieurkongreß-Anzug & in Kongreß-Schuhen anzutanzen und mich in kultivierten, ernsten, mahnenden Worten an die Schloß-Aufseher zu verbreiten. Das Wort eines Beschlipsten & Be-Nadelstreiften hat in dieser Situation besonderes Gewicht...anders würde es mir gar keinen Spaß machen. Und dann nix wie raus aus dieser Verpackung und wieder Jeans, T-Shirt & natürlich voll barfuß, aber erst, wenn ich wirklich außer Sichtweite bin...

Im übrigen glaube ich, dass die Leute von der BSV sich gar keine großen gedanken über Barfüßigkeit gemacht haben, sondern einfach nur zu faul waren andere Lösungen zu suchen. Wenn man ihnen recht viel Arbeit macht mit Aktionen, Protesten und Beschwerden, dann reicht das vielleicht schon.

Ja. Diesen Hoffnungsschimmer teile ich auch. Falls "sie" ihr Personal (z. B. relativ lautlos per Fax) anweisen, BFige wieder einzulassen, könnte das Motiv auch darin bestehen, um sich einfach Ruhe vor solcher Korrespondenz zu verschaffen, genauso, wie sie es vorher auf BF-Complaints taten...wichtig ist immer, daß "sie" sehen, daß die Bevölkerungsmehrheit [das ist meiner Überzeugung nach de facto so, nur ist es eine schweigende Mehrheit] BF-positiv eingestellt & gegen Kleiderordungen ist.

Vielleicht würde es sogar schon reichen, wenn sich jemand auf Verhandlungen mit einem oberen Chef in der Zentrale der BSV einlässt und dort hartnäckig für unsere Sache eintritt. Auf Grund des weit verbreiteten bayerischen Nationalstolzes kann das natürlich nur jemand aus Bayern sein.

Naja, ich glaube aber doch, daß das sehr konservative Typen sind, bei denen auch mit einem hypervornehmen, gewellten "Conqueror"-Wasserzeichen-Briefbogen mit kalligrafischen Riesenlettern BIM (Barfuß-Initiative München) nichts anderes entsteht als der Eindruck einer sehr selektiven, rätselhaften Minderheit. Breitbandige & mehr allgemeine "gesellschaftliche" Zurückweisung wiedereingeführter Kleiderordnungen (in die auch BF scheinbar nebenher integriert ist) wirkt meines Erachtens neutraler, fundamentaler und stärker. Ich glaube ferner, daß nur Realprominenz aus der Politszene ganz oben etwas ausrichtet, also z. B. sich der bayerische Finanzminister sich als Freizeit-Barfußfreak erweist (die BSV ist dem bayerischen Finanzministerium unterstellt).
Für Telefonkontakte wäre ich schon geeignet. Zwar bin ich genetisch nur ein Halbbayer, spreche aber die Sprache - ebenso Amerikanisch - akzentfrei und äußerst kultiviert, man kann mich als Stimmendouble von Kaiser Franz Beckenbauer betrachten, mit Vorstands- oder Aufsichtsratsvorsitzenden-Stil. Leute, die mit mir telefonierten, fallen dann immer aus allen Wolken, wenn sie mich sehen. Ungemein imposant am Telefon ist auch Dominik R. (Impression: Daimler-Chrysler-Konzernzentrale), er wäre der richtige Mann für Baden-Württemberg. Übrigens ist bei mir der bayerische Nationalstolz = 0.

Etwas ähnliches versucht die Barfuß-Initiative Berlin zur Zeit auch mit den hiesigen Staatlichen Museen, in denen auch Barfußverbot herrscht. Ende April wissen wir mehr über die Erfolgschancen.

Ja, da bin ich offengestanden wahrscheinlich noch nicht lange genug im HBF, um insbesondere über chronologische Details Bescheid zu wissen & wie es überhaupt zu diesem BF-Verbot kam. Gibst du mir evtl. per Mail oder für "Neuere" hier auch allgemein einmal einen Lagebericht?
Sehr beeindruckt bin ich ob deiner Menschenkenntnis. Wir sollten intensiv über die Vorgehensweise auf dem Streetlife beratschlagen.

P.S.
Hat sich eigentlich mal jemand die Hausordnung der BSV beschafft? Es wäre doch interessant mal festzustellen, ob da überhaupt wirklich ein Barfußverbot ausgesprochen wird.

Nun, ich habe die Homepage der BSV (sie ist in Google direkt unter "Bayerische Verwaltung der staatlichen Schlösser, Gärten und Seen" auffindbar) komplett durchgekämmt, ob sich insbesondere in den Rubriken "Aktuelles", "Service" etc. eine "Besucherordnung", "Benutzungsbedingungen" oder ein Vermerk "ab sofort BFiger Zutritt verboten" findet, nitschewo.
Würde evtl. auch Material für eine gereizte Zuschrift abgeben "Wollen Sie gefälligst auf Ihrer Homepage und in Ihrem gedruckten Informationsmaterial darauf hinweisen, damit man nicht Hunderte von km umsonst fährt und sicherheitshalber Nerz und Smoking mitnimmt oder besser erst gar nicht kommt!!"

Viele Grüße & viel Erfolg weiterhin auch in der Berliner Sache, Jay

Hallo Jay und Ulrich,

als etwas Außenstehender muß ich meinen Senf nun doch mal dazugeben:
Die Vorschläge von Dir, Jay, finde ich reichlich wirklichkeitsfremd.
Ulrich denkt da schon wesentlich wirklichkeitsnäher. Aber wir können ja nicht alle gleich sein. Ich möchte auch keine Zensuren verteilen.
Fakt ist, daß die Öffentlichkeit sich einen Kehricht darum kümmert, wie es dem Nächsten geht.
Eine Frau kann in der U-Bahn belästigt, beschimpf bzw. geschlagen werden. Der Sitznachbar kümmert sich nicht darum!
Viel weniger wird ein Augenzeuge bei einer Einlaßverwehrung eines Barfüßers sich im nachhinein zu Hause die Mühe machen eine schriftliche Beschwerde einzureichen. Äußerstensfalls könnte ich mir eine Solidaritätsbezeugung vor Ort vorstellen.
Meine persönliche Meinung: Keine schlafenden Hunde wecken!
Die BSV ist am längeren Hebel.
Pysikalische Grundregel: Druck erzeugt Gegendruck!
Dies ist aber nur meine persönliche Meinung. Ich wünsche euch weiterhin viel Erfolg und Durchsetzungsvermögen.

Grüße von Gunnar

Hallo Jay und Ulrich,
als etwas Außenstehender muß ich meinen Senf nun doch mal dazugeben:
Die Vorschläge von Dir, Jay, finde ich reichlich wirklichkeitsfremd.
Ulrich denkt da schon wesentlich wirklichkeitsnäher.

--
Nun, das wundert mich insofern, da Ulrich mein Konzept weiterentwickelt & vertieft hat. Ich konnte schon der Länge wegen nur das Prinzip demonstrieren und nicht auch noch auf quantitative Aspekte eingehen, etwa zahlenmäßig ungewöhnlich große Zuschriftenlawinen u. dgl. Einigen wir uns 'mal darauf:
Irgendeine Communication mit der BSV muß aufgenommen werden, oder es besteht keine Chance, daß sich was ändert. Was würdest du ihnen schreiben, mailen, faxen oder am Telefon sagen?
--

Fakt ist, daß die Öffentlichkeit sich einen Kehricht darum kümmert, wie es dem Nächsten geht.
Eine Frau kann in der U-Bahn belästigt, beschimpf bzw. geschlagen werden. Der Sitznachbar kümmert sich nicht darum!

--
Damit hast du allerdings sehr recht. Exakt so ist es.
--

Viel weniger wird ein Augenzeuge bei einer Einlaßverwehrung eines Barfüßers sich im nachhinein zu Hause die Mühe machen eine schriftliche Beschwerde einzureichen. Äußerstensfalls könnte ich mir eine Solidaritätsbezeugung vor Ort vorstellen.

--
Wegen eines BFs freilich nicht. Darum habe ich ja geschrieben, daß ein größerer, härterer, allgemeinerer Aufhänger (in diesem Fall Rückkehr "mittelalterlicher Kleiderordnungen") notwendig ist.
--

Meine persönliche Meinung: Keine schlafenden Hunde wecken!

--
Das Sprichwort "Schlafende Hunde weckt man nicht" wurde übrigens von mir erstmalig in diesem Zusammenhang bemüht. Die Stelle suche ich auf Wunsch aus dem Archiv heraus. Danke. Übrigens habe nämlich ich bereits vor geraumer Zeit, als das Thema losging, erstmalig geschrieben, daß [Nichts zu unternehmen] ebenfalls die klügste Lösung sein könnte [wer braucht schon Schlösser?], um weiteren Schaden durch die geweckten & laut gegen BF bellenden Hunde zu vermeiden.
--

Die BSV ist am längeren Hebel.
Pysikalische Grundregel: Druck erzeugt Gegendruck!
Dies ist aber nur meine persönliche Meinung. Ich wünsche euch weiterhin viel Erfolg und Durchsetzungsvermögen.

--
Für eine kurze Mitteilung deines Standpunktes (ist es: Zero Action ist wg. der schlafenden Hunde am besten?) wäre ich dankbar. Sie wird von mir voll respektiert, ich bin ja selber noch nicht endgültig festgelegt. Jede KONKRETE Meinung (was konkret richtig wäre) ist wichtig. Ich zweifle nicht daran, daß du dir ebenfalls Gedanken gemacht hast im Bemühen, gesamtstrategisch das Beste aus der Situation zu machen.
--

Grüße von Gunnar

--
Auch von mir an diesem schönen, eigentlich schon sommerlichen BF-Abend (21°), Jay

Hallo Jay,

vielen Dank für Deine prompte Resonanz. Ich weiß ja, Du kannst konstruktive Kritik vertragen.
Wenn wir nicht so vorgehen möchten (oder wollen), wie Nobsi in Monaco, habe ich noch folgenden Alternativvorschlag:

Eine junge, bildhübsche Frau, mit wunderschönen, gepflegten Füßen (...als Akzent vielleicht Perlmuttnagellack?) erscheint bei der BSV barfuß (unser Trojanisches Pferd).
An ihrer Seite ihr Mann/Freund/Lebensabschnittspartner (oder eine Clique von Männern? - Jay, Markus U.,...).
Alle normal dezent gekleidet und mit (strumpflosen?) Schuhen/Sandalen versehen.
Nur diese Schönheit ist ganz barfuß! Schutzbedürftig - verletzlich - einfach verführerisch.
Das Wetter ist idealerweise sonnig und warm = barfußtoleranteste Wetterlage!
Welcher "echte" Mann kann so einem Geschöpf den Einlaß verwehren?
Wer assoziiert bei diesem Anblick: barfuß = unhygenische Käsefüße?

Wenn das Wachpersonal weiblich ist, haben wir aber ein Problem: Bei Frauen ist das Konkurrenzdenken tief im Stammhirn verankert. Dieses ist aber zu steuern; vor den Schlössern bauen sich meines Wissens immer Wareteschlangen auf.

1.Möglichkeit: Einlaß wird problemlos gewährt, oder die Dame wird gebeten Schuhe anzuziehen; sie hat aber keine "Notschuhe" dabei. Der Wachmann drückt, ob dieses Anblicks, ein Auge zu. Schon hat der "Damm einen Riss"! Fotodokument nicht vergessen.

2.Möglichkeit:Es handelt sich um den "harten Kern" der Wachmannschaft, bzw. weiblich.
Protest der Damenbegleitung. Die ganze Gesellschaft macht geschlossen kehrt und verlangt das Eintrittsgeld zurück. Später schriftliche Proteste, wie Du ja vorgesehen hattest.

Momentan fällt mir auch nichts "Klügeres" ein. Eine Schande bei diesem Wetter am Computer zu sitzen!
Um ein schönes Mädchen zu beschaffen könnte uns evtl. Barfußpogo, oder Engel behilflich sein. Beide geben zeitnah vor, an ihrer Seite eine "bildschöne Frau" zu haben.
Sabrina steht ja nicht mehr zur Verfügung. Sie war jung und ging wöchentlichg zur Fußpflege.

By the way: Mögen Frauen nun doch männliche Barfüßer? Descalzar hat ja auch diesbezüglich Erfolge.
Hier könnte ich mich irren. Ich ging immer davon aus, daß Männer auf barfüßige Frauen "abfahren".
Insofern könnte das "Trojanische Pferd" vielleicht ein Flop werden?

Upps, sorry nun habe ich auch die Länge Deiner Abhandlungen erreicht. Es ist verdammt schwer sich kurz zu fassen. Ich fühle mit Dir.

Grüße von Gunnar

Hi Gunnar,
Huh!
Da bin ich aber platt...
--

...habe ich noch folgenden Alternativvorschlag:
Eine junge, bildhübsche Frau, mit wunderschönen, gepflegten Füßen (...als Akzent vielleicht Perlmuttnagellack?) erscheint bei der BSV barfuß (unser Trojanisches Pferd).
An ihrer Seite ihr Mann/Freund/Lebensabschnittspartner (oder eine Clique von Männern? - Jay, Markus U.,...).
Alle normal dezent gekleidet und mit (strumpflosen?) Schuhen/Sandalen versehen.
Nur diese Schönheit ist ganz barfuß! Schutzbedürftig - verletzlich - einfach verführerisch.
Das Wetter ist idealerweise sonnig und warm = barfußtoleranteste Wetterlage!
Welcher "echte" Mann kann so einem Geschöpf den Einlaß verwehren?
Wer assoziiert bei diesem Anblick: barfuß = unhygenische Käsefüße?

Wenn das Wachpersonal weiblich ist, haben wir aber ein Problem: Bei Frauen ist das Konkurrenzdenken tief im Stammhirn verankert. Dieses ist aber zu steuern; vor den Schlössern bauen sich meines Wissens immer Wareteschlangen auf.

1.Möglichkeit: Einlaß wird problemlos gewährt, oder die Dame wird gebeten Schuhe anzuziehen; sie hat aber keine "Notschuhe" dabei. Der Wachmann drückt, ob dieses Anblicks, ein Auge zu. Schon hat der "Damm einen Riss"! Fotodokument nicht vergessen.

--
Klar, aber wenn ein späterer BFiger Besuchsaspirant eben jenes Foto unter die Nase hält und sagt: "Moment mal, die Dame durfte ja auch...wo bleibt denn da die Gerechtigkeit?" wird die Sache fast suspekt. Woher weiß dieser, was am XX.YY. passiert ist und kann auch noch ein Foto aus dem Ärmel schütteln? Das ist aber jetzt völlige Nebensache. Wahrscheinlich hab' ich aber die Sache mit der geplanten Folgeverwertung (Konsequenzen) falsch verstanden - insbesondere bezüglich der weiteren Verwendung des Fotodokumentes.
--

2.Möglichkeit:Es handelt sich um den "harten Kern" der Wachmannschaft, bzw. weiblich.

Protest der Damenbegleitung. Die ganze Gesellschaft macht geschlossen kehrt und verlangt das Eintrittsgeld zurück. Später schriftliche Proteste, wie Du ja vorgesehen hattest.
--
Ja! Allerdings muß man natürlich die von Ulrich(Berlin) aufgeführten 'quantitativen' Aspekte sorgfältigst berücksichtigen, es darf keinesfalls als konzertierte, abgesprochene Aktion aussehen, sondern muß z. B. situativ wie ein allmählich entstehender Eklat zwischen den 2 Gruppen: [Untereinander wildfremde, zufällig zur Schloßbesichtigung "eingefundene" Besucher] und [Schloß-Zoo-Aufseherei] herauswachsen. Wichtig wäre dabei, daß sich das Besucher-"Spektrum" nicht von der "alltäglichen" Szene unterscheidet, es sollten also auch die "Senioren" und betont "Gutbürgerlichen" * aus dem Forum unbedingt dabei sein.
Ältere Damen & Herren, die nicht zu unserer "Truppe" gehören & möglicherweise der Schloß-Aufseherei die Stange halten könnten, werden sich dies bedeutend weniger trauen, wenn ebenfalls ein(e) ältere(r) Dame oder Herr [natürlich sinngemäß & nicht allzu direkt] verkündet: BF gehört zu den normalen, grundlegenden Bürgerrechten der westlichen, liberalen Zivilisation - wir schütteln den Kopf ob solchen bevormundenden Verhaltens. Genau diese Wahrnehmung, daß das Volksmeinung ist, soll mächtig psychokatalysiert werden. Eskaliert die Debatte, die mit verwundertem, verständnislosen Kopfschütteln & dezenten Meinungsäußerungen beginnt, zum handfesten Streit mit den Schloß-Aufsehern (wenn diese laut & unkultiviert werden), ist der Grund und das Material für entsprechende Beschwerde-Eingaben an die BSV da. Dann erzielt bereits u. U. schon eine solche Einmal-Aktion die gewünschte Wirkung, das angebliche Beschwerdebrief"potential" (ein einziger?) war schließlich bedeutend geringer.
--

Momentan fällt mir auch nichts "Klügeres" ein. Eine Schande bei diesem Wetter am Computer zu sitzen!

--
Wie bitte? Hier sieht man, wie sehr man sich gegenseitig mit Ideen befruchten und sie weiterentwickeln, detailliert verfeinern etc. kann. Ich fand die Idee TOP!
--

Um ein schönes Mädchen zu beschaffen könnte uns evtl. Barfußpogo, oder Engel behilflich sein. Beide geben zeitnah vor, an ihrer Seite eine "bildschöne Frau" zu haben.
Sabrina steht ja nicht mehr zur Verfügung. Sie war jung und ging wöchentlichg zur Fußpflege.

--
Evtl. diskutiert man noch darüber, ob statt eines Mädchens, das in "jugendlicher Unreife" BF geht, nicht evtl. schon eine nicht mehr so vollends junge, aber betonte Dame (um Himmels willen, ich möchte nichts von beiden, aber ich würde sagen: so in der Art, wie mir bix oder Tiziana vorkommen, ich weiß ferner nicht, wie beide aussehen) nicht doch günstiger wäre.
--

By the way: Mögen Frauen nun doch männliche Barfüßer? Descalzar hat ja auch diesbezüglich Erfolge.

Hier könnte ich mich irren. Ich ging immer davon aus, daß Männer auf barfüßige Frauen "abfahren".
--
Nun, ich kann intuitiv sicher sagen, daß meine ersten beiden großen Beziehungen ohne mein BF niemals zustande gekommen wären, weil man dadurch als "wilder Langmähniger" noch ungleich interessanter wird (das ist im Wesentlichen die Wirkung). Meine Beziehungen (es waren ingesamt 6) haben sich immer recht symmetrisch entwickelt (bei beiden etwa gleich ausgeprägtes Interesse & Sympathie.) Eine Frau hätte bei mir allein mit BF überhaupt keine Chance, sie wäre mir völlig gleichgültig. Bei mir geben immer das Gesicht und schlanker Körperbau den Ausschlag, falls sie BF geht, ist das sogar eine Null-Einfluß-Größe. Mein erster Schwarm, eine blonde gelockte Halbitalienerin namens Verena (Typ: Rauschgoldengel) war meine Traumfrau. Keine meiner Partnerinnen hatte bislang irgendwas mit BF am Hut (höchstens, daß sie im Hochsommer in der Privacy natürlich BF liefen) und es wäre mir in der Tat wurscht. So wurscht, daß ich in eine Kontaktanzeige nicht mal 'reinschreiben würde: Faible für BF würde mir gefallen.
--

Insofern könnte das "Trojanische Pferd" vielleicht ein Flop werden?

--
Nein, das glaube ich wiederum nicht. Das [im bekannten französischen Schlagwort ausgedrückte] Cherchez la femme-Prinzip wird man auf jeden Fall anwenden. Auf "gutbürgerliche" Männer, sofern diese im Normalfall meistens beschuht (& besockt sind) - aber nur dann! - wirken BFige Frauen auf jeden Fall mehr sexy. Das Thema ist sehr komplex, ich meine, man sollte einen neuen, eigenen Thread aufmachen.
--

Upps, sorry nun habe ich auch die Länge Deiner Abhandlungen erreicht. Es ist verdammt schwer sich kurz zu fassen. Ich fühle mit Dir.

--
Naja, so ist das, wenn man seiner Gedankenflut nicht mehr her wird. Aber, wie du selbst gerade gesehen & insbesondere geschrieben hast - du hast nicht langatmig geschrieben (mit viel Worten wenig Informationen geliefert), sondern der Quotient
[Informationen] / [dafür aufgewendete Textlänge] war voll im Rahmen. Mehr geht gar nicht.
Sofern du beabsichtigst, auf das Streetlife-Festival am 09./10.06. in München zu kommen, würde ich dich dringend bitten, an dem sich hoffentlich ergebenden 'Beratenden Gesprächszirkel', was in der BSV-Sache werden soll, teilzunehmen.
Es klingt etwas schwülstig, aber: Meinen Dank & meine Hochachtung für diesen Beitrag.
Ein schönes weiteres & sicher auch bei dir total barfüßiges Wochenende weiterhin,
Jay

Hallo Jay,

danke für die Blumen (rot werd) :-)
Es ehrt mich , wenn ich ein wenig zu unserer gemeinnützigen Sache beitragen konnte.
Zum Streetlife-Festival am 9/10.6. werde ich eher nicht dabei sein können. Da ich in Hamburg wohne sind 2 x 800 km schon eine arge Belastung. Sehr schade.
Habe übrigens gestern ein "Oldtimertreffen" besucht. Das wär auch was für Dich: Wunderschöne Cadillac´s, Buick´s etc. 5,5 m mit Heckflossen, 6-7 Liter Hubraum. Es war schon ein doppelter Genuß all die "Schätzchen" barfuß zu Besichtigen. Ich selber träum da eher vom Porsche-Cabrio 911, ansonsten paßt wohl besser das Fahrrad zum Barfußlaufen.

Grüße von Gunnar

Hallo Jay,
danke für die Blumen (rot werd)
Es ehrt mich , wenn ich ein wenig zu unserer gemeinnützigen Sache beitragen konnte.
Zum Streetlife-Festival am 9/10.6. werde ich eher nicht dabei sein können. Da ich in Hamburg wohne sind 2 x 800 km schon eine arge Belastung. Sehr schade.

--
Hi Gunnar,
das ist allerdings sehr schade. Der Thread wird jetzt wohl so allmählich auslaufen, ich bitte dich aber - da ich von deiner Idee wirklich sehr beeindruckt war - diese Sache in der nächsten Zeit intensiviert weiterzuverfolgen und dich schreibend bemerkbar zu machen, wenn dir etwas einfällt.
--

Habe übrigens gestern ein "Oldtimertreffen" besucht. Das wär auch was für Dich: Wunderschöne Cadillac´s, Buick´s etc. 5,5 m mit Heckflossen, 6-7 Liter Hubraum. Es war schon ein doppelter Genuß all die "Schätzchen" barfuß zu Besichtigen. Ich selber träum da eher vom Porsche-Cabrio 911, ansonsten paßt wohl besser das Fahrrad zum Barfußlaufen.

--
Ja, und was deine letzten 8 Worte anbelangt: Nicht unbedingt. Ich finde, daß BF gerade zum Sportwagen ganz vorzüglich paßt, eher sogar als der Kontrasteffekt mit der Luxuslimousine. Ein Sportwagen-Typ bin ich übrigens überhaupt nicht, ich bin zeitlebens noch nie am Volant eines Porsche oder Ferrari gesessen & hab' mir sagen lassen, daß der 911er eine gemein schwere Kupplung hätte, was nicht unbedingt eine Annehmlichkeit zum Barfußfahren darstellt.
--

Grüße von Gunnar

--
Ebenfalls von mir freundliche BF-Grüße aus Freising in die Hansestadt, Jay (brauchst nicht aus formaler Höflichkeit zu antworten)

Hallo Gunnar

Eine Frau kann in der U-Bahn belästigt, beschimpf bzw. geschlagen werden. Der Sitznachbar kümmert sich nicht darum!
Viel weniger wird ein Augenzeuge bei einer Einlaßverwehrung eines Barfüßers sich im nachhinein zu Hause die Mühe machen eine schriftliche Beschwerde einzureichen.

Das stimmt, aber umso mehr Eindruck sollte es machen, wenn doch eine solche Reaktion erfolgt. Mehr als einer der Zeugen des verweigerten Einlasses sollte aber wegen der Glaubwürdigkeit nicht schreiben.

Äußerstensfalls könnte ich mir eine Solidaritätsbezeugung vor Ort vorstellen.

Im Normalfall hast du recht. Es kann aber immer mal einer kommen, der sich wegen allem möglichen beschwert, und der kann dann auch ein Schreiben, in dem er sich über die völlig unsinnige Kleiderordnung beklagt, absenden.

Meine persönliche Meinung: Keine schlafenden Hunde wecken!
Die BSV ist am längeren Hebel.

Was kann schon passieren? Das Barfußverbot ist bereits da! Schlimmer kann es für uns bei der BSV nicht werden. Die Hunde sind schon hellwach!

Pysikalische Grundregel: Druck erzeugt Gegendruck!

Richtig. Nur wann bauen wir den Gegendruck, der in Folge der Unterdrückung des Barfußlaufens entstehen müsste endlich auf? ;-)

Dies ist aber nur meine persönliche Meinung. Ich wünsche euch weiterhin viel Erfolg und Durchsetzungsvermögen.

Danke.

Viele Grüße

Ulrich

Hallo Jay

Auch wäre es günstig, wenn bereits beim Versuch barfuß eines der Schlösser zu betreten zahlreiche beschuhte Besucher den Barfüßer lautstark unterstützen. Das müsste man organisieren.

Das wäre in der Tat sogar das schwierigste Problem. ... Fragt sich natürlich umgekehrt, ob HBF-Kollegen noch dazu an einem schönen Tag das Spiel "ernst" beschuht spielen wollen. Ich wäre jedenfalls schon bereit, wenn wer anders vom Forum den BF "macht", im Ingenieurkongreß-Anzug & in Kongreß-Schuhen anzutanzen und mich in kultivierten, ernsten, mahnenden Worten an die Schloß-Aufseher zu verbreiten. Das Wort eines Beschlipsten & Be-Nadelstreiften hat in dieser Situation besonderes Gewicht...anders würde es mir gar keinen Spaß machen.

Zu so einer Verkleidung hätte ich insbesondere im Urlaub gar keine Lust. Außerdem besitze ich auch gar keinen Nadelstreifenanzug.

Vielleicht würde es sogar schon reichen, wenn sich jemand auf Verhandlungen mit einem oberen Chef in der Zentrale der BSV einlässt und dort hartnäckig für unsere Sache eintritt. Auf Grund des weit verbreiteten bayerischen Nationalstolzes kann das natürlich nur jemand aus Bayern sein.

Naja, ich glaube aber doch, daß das sehr konservative Typen sind, bei denen auch mit einem hypervornehmen, gewellten "Conqueror"-Wasserzeichen-Briefbogen mit kalligrafischen Riesenlettern BIM (Barfuß-Initiative München) nichts anderes entsteht als der Eindruck einer sehr selektiven, rätselhaften Minderheit.

Ich meinte keine schriftliche Kommunikation, sondern dass jemand persönlich zur Zentrale der BSV hingehen und mit den Chefs reden sollte. Natürlich muss man vorher herausfinden, wer der richtige Ansprechpartner ist und sich einen Termin geben lassen. (Sekretariat anrufen) Sollte man zunächst abgewimmelt werden, müsste man am Ball bleiben und immer wieder nachfragen, wann es denn ginge. Notfalls muss man diese Leute eben so lange nerven bis sich etwas tut, also bis man Vorsprechen kann. Dann muss man natürlich auch gut reden und eine seriösen Eindruck vermitteln können. Johannes kann das glücklicherweise, ich selbst würde mir das nicht zutrauen.

Breitbandige & mehr allgemeine "gesellschaftliche" Zurückweisung wiedereingeführter Kleiderordnungen (in die auch BF scheinbar nebenher integriert ist) wirkt meines Erachtens neutraler, fundamentaler und stärker.

Das wäre ein anderer Lösungsweg. Welcher nun eher zum Erfolg führen würde, ist schwer abzuschätzen. Man sollte aber über beide Wege nachdenken.

Ich glaube ferner, daß nur Realprominenz aus der Politszene ganz oben etwas ausrichtet, also z. B. sich der bayerische Finanzminister sich als Freizeit-Barfußfreak erweist (die BSV ist dem bayerischen Finanzministerium unterstellt).

Ich glaube, dass siehst du zu pessimistisch. Es gibt durchaus Möglichkeiten Lobbyarbeit zu verrichten, nur könnte es in der Tat auf Arbeit hinauslaufen.
Eine Barfußerlaubniss bei der BSV zu erreichen ist aber sicher keine leichte Aufgabe und wird einiges an Aufwand bedeuten.

Übrigens ist bei mir der bayerische Nationalstolz = 0.

Das hatte ich auch kaum anders erwartet. :-) Ich meinte damit ja auch nicht dich, sondern äußerte nur eine Vermutung, wie es vielleicht bei der BSV sein könnte. ;-)

Etwas ähnliches versucht die Barfuß-Initiative Berlin zur Zeit auch mit den hiesigen Staatlichen Museen, in denen auch Barfußverbot herrscht. Ende April wissen wir mehr über die Erfolgschancen.

Ja, da bin ich offengestanden wahrscheinlich noch nicht lange genug im HBF, um insbesondere über chronologische Details Bescheid zu wissen & wie es überhaupt zu diesem BF-Verbot kam. Gibst du mir evtl. per Mail oder für "Neuere" hier auch allgemein einmal einen Lagebericht?

Nachdem wir Ende August letzten Jahres bei der langen Nacht der Museen uns die Berliner Museumsinsel vornahmen und dort mit Hinweis auf ein bestehendes Barfußverbot aus den Räumen gewiesen wurden, widmete sich Johannes der Aufgabe bei den zuständigen Leuten vorzusprechen und Überzeugungsarbeit zu leisten. Dabei erfuhren wir auch, dass im Völkerkundemuseum in Berlin-Dahlem, ebenfalls ein staatliches Museum, kurioserweise die Barfüßigkeit erlaubt ist.
Über den Vorfall hatte ich hier index.php?id=994259638 berichtet.

Sehr beeindruckt bin ich ob deiner Menschenkenntnis.

Danke. :-)

Wir sollten intensiv über die Vorgehensweise auf dem Streetlife beratschlagen.

Wir können gerne auch per Email kommunizieren, aber dafür habe ich leider nicht immer die Zeit, die ich gerne hätte.

Hat sich eigentlich mal jemand die Hausordnung der BSV beschafft? Es wäre doch interessant mal festzustellen, ob da überhaupt wirklich ein Barfußverbot ausgesprochen wird.

Nun, ich habe die Homepage der BSV (sie ist in Google direkt unter "Bayerische Verwaltung der staatlichen Schlösser, Gärten und Seen" auffindbar) komplett durchgekämmt, ob sich insbesondere in den Rubriken "Aktuelles", "Service" etc. eine "Besucherordnung", "Benutzungsbedingungen" oder ein Vermerk "ab sofort BFiger Zutritt verboten" findet, nitschewo.
Würde evtl. auch Material für eine gereizte Zuschrift abgeben "Wollen Sie gefälligst auf Ihrer Homepage und in Ihrem gedruckten Informationsmaterial darauf hinweisen, damit man nicht Hunderte von km umsonst fährt und sicherheitshalber Nerz und Smoking mitnimmt oder besser erst gar nicht kommt!!"

Nein, nein. Ich hatte nicht erwartet, dass die Besucherordnung im Internet steht. Kaum jemand würde sich dort für diesen Text interessieren. Auch eine gereizte Zuschrift halte ich nicht für angebracht, da man mit Freundlichkeit immernoch am meisten erreicht. Ich dachte eher daran, dass jemand um die aktuelle Hausordnung bittet, etwa um sich für ein Studienprojekt über die Entwicklung von Hausordnungen o. ä. einen Überblick über die verschiedensten Hausordnungen zu verschaffen. Da ist Phantasie nötig. Aus dieser Bitte sollte keinesfalls hervorgehen, dass es einem um die Barfüßigkeit geht.

Viele Grüße & viel Erfolg weiterhin auch in der Berliner Sache, Jay

Danke :-)

Viele Grüße und auch dir viel Erfolg

Ulrich

Wenn man einen Feind schlagen will, muss man begreifen, wie er denkt und sich in seine Lage versetzen. Nur leider ist auch das einer der modernen Werbegrundsätze, die hier die Mehrheit a priori ablehnt.

Solange sich die Barfüssler nicht mit den Vorurteilen der Barfüssängstlichen auseinandersetzen und diese "artgerecht" ansprechen, werden wir immer auf Abneigung stossen. Dass barfuss unhygienisch, unanständig oder stinkig ist, steckt so tief in den Köpfen der Leute drin, dass man dagegen nur ankommt, wenn man über längere Zeit ein besseres, trendig modernes Image aufbaut, so dass Verwaltungen nicht mehr glauben, nur eine kleine Randgruppe von Hinterwäldlern zu verärgern. Aber ich wiederhole mich.

Also schreibt ruhig Briefe und ignoriert, wie die Leute beim Lesen die Köpfe schütteln. Irgendwo mag tatsächlich mal eine Tür aufgehen. Aber gleichzeitig gehen woanders 2 Türen zu.

Wenn man einen Feind schlagen will, muss man begreifen, wie er denkt und sich in seine Lage versetzen. Nur leider ist auch das einer der modernen Werbegrundsätze, die hier die Mehrheit a priori ablehnt.

--
Hi!
Genau das habe ich in meinem Post eingangs darzustellen versucht - wie die BSV-Admin wahrscheinlich denkt, wie sie empfindet. Danke für die Unterstützung.
--

Solange sich die Barfüssler nicht mit den Vorurteilen der Barfüssängstlichen auseinandersetzen und diese "artgerecht" ansprechen, werden wir immer auf Abneigung stossen. Dass barfuss unhygienisch, unanständig oder stinkig ist, steckt so tief in den Köpfen der Leute drin, dass man dagegen nur ankommt, wenn man über längere Zeit ein besseres, trendig modernes Image aufbaut...

--
Das dürfte allerdings brutal schwierig sein. Es ist zwar z. B. extrem wichtig, daß man z. B. das Käsefußimage zerstört, weil dann BF-Gegner überhaupt keine anderen als nur mehr ideologische Gründe ins Feld führen können, aber mal dir mal folgende Situation aus:
TV-Talkshow mit ein paar von "uns hier". Markus U. hält mir seine ausgebreitete Hand ins Gesicht und direkt an die Nase. Ich rieche nichts. Dann macht er dasselbe mit einem seiner Füße. Ich rieche ebenfalls nichts, es ist nichts anderes, wie wenn er vorher im Kopfstand auf den Händen umhergegangen wäre, diese sind dann eben vom Boden ein wenig schmutzig. Ich hätte kein Problem damit. Aber mach' den Zuschauern 'mal klar, daß Füße nicht mehr und keine andersartigen Schweißdrüsen als Hände haben, daß da keine seltsamen Stoffe oder Kot oder Urin austreten. Selbst mit diesen Argumenten werden sie das Ganze skeptisch verfolgen, ob sich da nicht doch jemand zusammenreißt & sich nichts anmerken läßt.
Du kannst ihnen nichtmal damit kommen, daß wenn jemand 3 Tage lang fast durchgehend Handschuhe trägt, Hände ebenfalls ranzig zu werden beginnen.
Es ist ungeheuer schwierig, ein bestehendes Negativimage zu beseitigen oder zu modifizieren. Das hat die BMW-Marktforschung im Rahmen der Einführung der 2. 7er-Generation systematisch analysiert & diese Erfahrung gemacht, als es darum ging (Angriff auf Daimler-Benz), folgendes loszuwerden:
Besonders schnelle & sportliche Automobile, bei denen man allerdings im Bereich der Zuverlässigkeit gewisse Zugeständnisse machen muß.
Obwohl der 2. 7er der zeitgleichen S-Klasse in Sachen Zuverlässigkeit haushoch überlegen war, wie sich lückenlos & hartnäckigst in breiten Testberichten & in der Presse niederschlug, dauerte es 15 Jahre, bis dieses Image wirklich beseitigt war. Das wird mit der Feature, daß die Füße von "uns" geruchsneutral sind, nicht anders sein, selbst wenn das og. hypothetische "Experiment" immer wieder vorgeführt wird, z. B. mit beliebigen Straßenpassanten "Riechen Sie mal an meinen Füßen. Sie riechen nichts. Stimmt´s?" [Krieg' die mal dazu!] und anatomisch-physiologische Informationen (Zahl und Art der Schweißdrüsen) immer wieder gegeben werden.
Ich bin zwar kein Marketingexperte, muß mich aber bei Produktentwicklung & technischer Unternehmensberatung auch mit solchen Fragen befassen. Im vorliegenden Fall kann ich nur sagen: Da wirst du schauen!
--

...so dass Verwaltungen nicht mehr glauben, nur eine kleine Randgruppe von Hinterwäldlern zu verärgern. Aber ich wiederhole mich.
Also schreibt ruhig Briefe und ignoriert, wie die Leute beim Lesen die Köpfe schütteln. Irgendwo mag tatsächlich mal eine Tür aufgehen. Aber gleichzeitig gehen woanders 2 Türen zu.

--
Vielleicht machst du 'mal eine konkrete Darstellung, wie dieses bessere, trendige, moderne Image aussehen soll und insbesondere WIE es vermittelt werden soll. PR & Werbung ist übrigens sauteuer.
Am alternativen Wundermittel äußerst interessierte BF-Grüße, Jay

Hallo "freizeitbarfüssler"

Wenn man einen Feind schlagen will, muss man begreifen, wie er denkt und sich in seine Lage versetzen. Nur leider ist auch das einer der modernen Werbegrundsätze, die hier die Mehrheit a priori ablehnt.

Gegen Werbung hätte ich überhaupt nichts auszusätzen, aber die werbung muss dort ankommen, wo sie sinnvoll ist. Hier im HBF hat es keinen Sinn für das Barfußlaufen besser zu werben, weil wir hier ohnehin schon alles begeisterte Barfußläufer sind. Den durchschnittlichen Schuhträger erreichst du aber nicht durch ein besser gestaltetes Forum, in das er nie hineinsehen wird.
Die Barfuß-Initiative-Berlin ist stets bemüht Werbung fürs Barfußlaufen zu machen, indem wir keine Gelegenheit auslassen in Presse, Funk und Fernsehen zu erscheinen und für unsere Sache zu sprechen. So erreicht man auch Schuhträger und kann für Verständniss werben.

Solange sich die Barfüssler nicht mit den Vorurteilen der Barfüssängstlichen auseinandersetzen und diese "artgerecht" ansprechen, werden wir immer auf Abneigung stossen.

Aber genau damit befassen wir uns ja in unserer Werbung.

Dass barfuss unhygienisch, unanständig oder stinkig ist, steckt so tief in den Köpfen der Leute drin, dass man dagegen nur ankommt, wenn man über längere Zeit ein besseres, trendig modernes Image aufbaut, so dass Verwaltungen nicht mehr glauben, nur eine kleine Randgruppe von Hinterwäldlern zu verärgern. Aber ich wiederhole mich.

Nur wie willst du das aufbauen? Durch ein verändertes Äußeres des Hobby-Barfuß-Forums wirst du das jedenfalls nicht erreichen.

Also schreibt ruhig Briefe und ignoriert, wie die Leute beim Lesen die Köpfe schütteln. Irgendwo mag tatsächlich mal eine Tür aufgehen. Aber gleichzeitig gehen woanders 2 Türen zu.

Was tust du eigentlich für unsere Sache?

Viele Grüße

Ulrich

RSS-Feed dieser Diskussion

Hobby? Barfuß! auf Parsimony

Das Imperium schlägt zurück (Hobby? Barfuß! 2)

Weniger ist mehr- und preußische Unverschämtheit

Weniger ist mehr- und preußische Unverschämtheit

Unser "bestes Pferd im Stalle"

Da bin ich anderer Ansicht

Da bin ich anderer Ansicht

Du gibst mir recht!

Eine Frage der Perspektive

Dito

Das ist doch keine Beleidigung, solange man einen Menschen nicht so anredet ???

Da bin ich anderer Ansicht

Oh, da werd' ich aber rot im Gesicht...

Oh, da werd' ich aber rot im Gesicht...

Oh, da werd' ich aber rot im Gesicht...