Hallo Dominik!

In der Folge war ich dermassen aufgebracht, dass ich an diesem Tag überhaupt keine Arbeit mehr zustande brachte, Konzentration null. Ich kochte innerlich regelrecht.

Das kann ich sehr gut nachvollziehen, ich bin prinzipiell auch so gestrickt - leider! Oder Gott sei Dank, je nachdem wie man's sieht. Beim Barfußlaufen habe ich bisher noch keine heftigen Reaktionen wie von Dir beschrieben zu verdauen gehabt, aber bei den Auto(bahn)rowdies z.B., die einen hierzulande immer mal wieder in Lebensgefahr (!) bringen, habe ich lange gebraucht, bis ich mir eine gewisse Gelassenheit - die ich sonst eigentlich besitze - antrainiert habe.

Beim Gedanken daran war mir allerdings doch sehr mulmig: ich bin sonst immer sehr darauf bedacht, höflich und vernünftig zu sein, ein barscher Tonfall liegt mir eigentlich nicht. Aber hier war jemand zu weit gegangen.

Genau so ist es. Wenn man mit Höflichkeit nicht mehr weiter kommt (was allerdings im Normalfall fast IMMER hilft), muß man auch mal auf die harte Tour machen. Wer jeden Respekt missen läßt, darf sich nicht beschweren, wenn er selbst respektlos angegangen wird.

[...] wenn er mir danach einen vernünftigen, objektiven Grund für sein Anti-BF-Problem nennen könne, würde ich ernsthaft in Erwägung ziehen, Schuhe anzuziehen.

Da ist mir schon zu viel Verteidigung drin. Ich hätte ihn wohl daran erinnert, dass er auch schnell mal seine Zähne verlieren kann. Es dauert auch bei mir lange, bis ich auf 180 bin, aber wenn, bin ich auch kaum mehr zu bremsen...

So sehr es mir zuwider ist, Leute auf unfreundliche Art zurechtzuweisen, habe ich mich danach wesentlich besser gefühlt.

Und genau darauf kommt es in diesem speziellen Fall auch an. Und wenn sich der Putzmann auch noch schlecht gefühlt hat und deswegen vielleicht mal seine grauen Zellen - soweit vorhanden - angestrengt und über sein ungeheuerliches Verhalten nachgedacht hat, hat das Ganze vielleicht sogar was genutzt und Du hast endlich Deine Ruhe. Halte uns bitte mal auf dem Laufenden.

Deine Geschichte bestätigt die These von Jay und mir, nachdem Menschen mit schlechterer Bildung und/oder sozialem Status Barfüßigkeit in der Regel stärker ablehnen. Ich gehe jetzt mal davon aus, dass auch in der Schweiz ein Uniprofessor einen höheren Sozialstatus besitzt, als ein Putzmann... Aber eigentlich ist es doch traurig, dass jetzt auch noch ausgerechnet die soziale Unterschicht Barfüßer dazu proviziert, die Geld- und Bildungsarroganz nach außen kehren zu müssen (vgl. auch Jays diverse Postings zu dem Thema).

Serfuß,
Jörg

Hi Domink!

Die Schilderung in Deinem Posting erinnert mich bis in Details an Ereignisse meiner eigenen Studentenzeit: Borniertes Putzpersonal, welches es einfach nicht begreift, daß man barfuß nicht mehr Dreck reinträgt als mit Schuhen, Hilfshausmeister, die gern Hausverbote aussprechen möchten, obwohl sie eigentlich nur zu Reinigungszwecken autorisiert sind, Leute, die einen in unverschämtem Tonfall duzen, weil sie wissen, daß sie im Beschwerdefall eh immer die mangelnde Sptrachkenntnis und die Political Correctness auf ihrer Seite haben,
sogar die Nationalität des "Rädelsführer" stimmte überein (womit ich jetzt natürlich keiner dumpf-rassistischen Italienerfeindlichkeit das Wort reden will, zumal hier nette weltoffene italienische Barfüßer posten, wie Tiziana). Ohne jetzt irgendwie auf nichtakademische Berufe herabsehen zu wollen, hätte ich bei solchen Typen ehrlich gesagt große Angst, wenn sie Jobs fänden, die ihnen Autorität über mehr als als Putzlappen und Besenstile verschaffte ...
Du mußt Dir grundsätzlich vor Augen halten, daß Leute, die an der Uni solche Jobs machen, nicht immer, aber doch häufig ziemlich gescheiterte und frustrierte Existenzen haben. In den Studenten sehen sie dann irgendwie die Besserverdienenden von morgen (Schwierigkeiten wie lange Ausbildungsdauer und die Problematik des akademischen Stellenmarkts sehen sie in ihrer Einfalt natürlich nicht), und denen wollen sie dann noch mal mit ihrer vermeintlichen Autorität schnell nochmal einen "reinwürgen".
Meistens ist in solchen Auseinandersetzungen aber "barfuß" ehe nur ein Vorwand für anderes. In meinem Fall ärgerte sich das Putzvolk einfach darüber, daß ich morgens so früh ins Institut kam, daß ich deren Faulheit beobachten konnte. Da saßen die Putzfrau um einen Tisch herum und tratschten, oder der Staubsaugeronkel lag in der Bibliothek und schlief auf zusammengerückten Stühlen. Ich hätte mich darüber natürlich beschweren könne, woran ich natürlich absolut kein Interesse hatte, aber die Leute fühlten sich wohl einfach durch meine "Mitwisserschaft" behelligt. So haben sie denn tatsächlich mal ihrerseits eine Beschwerde an die Uni-Verwaltung über mich ins Werk gesetzt, in welcher das Wort "barfuß" natürlich nicht vorkam (diesen "Vorwurf" hätte ja kaum jemand ernstgenommen), sondern stattdessen behauptet wurde, ich hätte sie rassistisch beschimpft. Als ich dann dem Rädelsführer daraufhin sehr bestimmt klarmachte, daß das, was er mir da unterstelle, eine Straftat sei und daß ich gegen solche Verleumdungen auch Klage erheben könne, hat er den Vorwurf der rassistischen Beschimpfung zurückgezogen und dafür in die Beschwerde den Trivialvorwurf "ständige Behinderung der Putzarbeiten" gesetzt. Dabei spielten denn solche schwerwiegenden Dinge eine Rolle, wie daß ich die Tür zur Institutsbibliothek, die gemäß Vorschrift immer verschlossen sein muß, auch tatsächlich abschloß, während die Putzfrauen sie lieber aus Bequemlichkeitsgründen offen gehabt hätten ...
Also Fazit: Laß Dich von solchen kleinkarierten armseligen Gestalten nicht beirren!

Gruß, Guenther

So ganz verstehe ich die ganze Aufregung nicht.

Nun, natürlich ist sowas ärgerlich. Aber doch eigentlich nur kurz:

Ich will hier keineswegs dem Verhalten das Wort reden, bei allen Gelegenheiten den "Überlegenen" raushängen zu lassen - solche unangenehmen Zeitgenossen gibt es genug. Wer kennt es nicht - "Haben Sie überhaupt studiert/gedient/was ordentliches gelernt/Abitur usw. usw."

Aber wenn mir so ein kleiner Wadenbeißer derart dämlich kommt, dann weiß ich ihm doch durchaus zu zeigen, unter welchem Stein er in Wirklichkeit hervorgekrochen ist.

Sicher - am Anfang steht wohl immer der Versuch, die Sache per Gespräch beizubiegen und zu klären.
Aber wenn er es denn wirklich wissen will, dann gebe ich es ihm zu wissen, wo und wie er es braucht.

Warum nehmt ihr so einen subalternen Pisser denn überhaupt ernst bis dahin, daß er euch einen ganzen Tag verleiden kann?

So sage ich es solchen Leuten aber dann auch: "Wer bsit du eigentlich? Mach deine Arbeit und sieh zu, daß du mit deiner verpfuschten Existenz klarkommst, bevor du erwachenen Menschen an die Wade pinkelst. Und jetzt schleich dich!"
Dazu ein lautes Gelächter, und der Fall ist (für mich) erledigt.
Ab sofort wird so ein Spinner dann von mir schlicht ignoriert.

Warum sollte ich mich über ihn ärgern? Ist es nicht besser, wenn er sich über mich ärgert?

Ich habe schon immer ein wirklich gutes Verhältnis zu Hausmeistern u.ä. gesucht. Sowas kann Gold wert sein.
Aber wenn so ein Bürschchen meint, Graf Koks vom Ölofen spielen zu müssen, dann ist er ganz schnell nur noch Hausmeister. Oder weniger.

Es gibt genug Leute, mit denen ich mich notgedrungen auseinandersetzen MUSS. Hausmeister und Putzer gehören nun wirklich nicht dazu.

Mit freundlichen Füßen

Alan

Hoi Dominik

das überrascht mich aber.
Ich dachte die Berner sind so lieberal.
Bern ist ja eine "grüne" Stadt - politisch gesehen.
Da sollte man doch gegenüber Barfüssler eine grosse Toleranz haben-

Mark

Hi Dominik,
zum einen besteht kein Grund, sich von so etwas verrückt machen zu lassen, daß man den ganzen Tag nicht mehr arbeiten kann, zum anderen ist es in solchen Situationen ggf. wichtig, frühzeitig zu erkennen, ob eine solche Figur wirklich Trouble machen kann. Kann sie es mit hinreichender Offenkundigkeit nicht, vergiß sie (endgültig sicher ist natürlich nichts. Es kann jemand Beziehungen nach relativ weit oben haben).
Wenn man regelmäßig in ein bestimmtes institutionelles Gebäude muß, empfiehlt es sich, möglichst genau zu wissen, wer im Fall des Falles barfüßigen Zutritt, barfüßige Jobverrichtung oder sonstige barfüßige Action verwehren kann. In Unternehmen sollten die Gesichter sämtlicher wirklicher Chefs bekannt sein, es geht im Wesentlichen um die Frage: WER kann WAS bewirken?
Größere Gebäude (das dürfte auch bei der Berner Uni der Fall sein) haben praktisch immer eine organisierte Hausmeisterei. Sie kann und wird z. B. Personen, die offenkundig in den Räumlichkeiten nichts zu tun haben (z. B. Obdachlose, die sich im Winter aufwärmen wollen), entfernen oder entfernen lassen und ich wäre z. B. durchaus darauf eingerichtet, als barfüßiger Uni-Gast vom Hausmeisterpersonal gefragt zu werden, wo ich hinwolle und nenne dann den Zielort. Wenn er mir wg. BF etwas blöd kommt, frage ich ihn gleich: "Würden Sie bitte die Angelegenheit prüfen und mich gleich telefonisch anmelden?" Dann kann er zeigen, ob er Prof. X von der Fakultät Y so einfach von der Arbeit wegklingeln kann und den Concierge spielen...
Etwas völlig anderes ist es, wenn du regelmäßiger funktionaler Besucher bist, sei es als Dozent, Assistent, freier wissenschaftlicher Mitarbeiter, Student (evtl. Ausweis bereithalten) oder auch nur eingeschriebener Gasthörer. Dann kann dich auch der Chefhausmeister kreuzweise, es sei denn, du stinkst von den Füßen oder sonstwoher unerträglich oder der Rektor/Präsident (bzw. die 'Bautenverwaltung', haben solche Institutionen oft) haben tatsächlich in ihren Hausordnungs-Richtlinien ein BF-Verbot erlassen...
Vieles spricht dafür, daß jener Typ im Rahmen einer Gnaden-Arbeitsbeschaffungsmaßnahme seine Kehre verrichtet. Zum einen ist so etwas für Italiener untypisch (die betreiben nämlich zumindest in D meist Gastronomisches), zum anderen wird in größeren Buildings nicht mit einem Besen gekehrt, sondern sog. "Raumpflegegeräte" (Hersteller: NILFISK, sind sicher auch in CH bekannt) betrieben. Sie saugen Staub, sprühen Reinigungsmittel auf, bürsten und wichsen in 1 Arbeitsgang. Ferner: ein Chefhausmeister arbeitet nicht. Er läßt arbeiten.
Was allgemein verbal schwer beschreibbar ist, ist, wie jener Typ wirklich 'drauf ist, er scheint sich psychisch nicht besonders gut unter Kontrolle zu haben (Vorsicht, solche können handgreiflich werden, lostreten, etc.!)
"Du, Junge, ich seh' es nicht so gern, wenn du hier ohne Schuhe rumläufst." Es ist gesprächstaktisch falsch, förmlich auf der Beleidigung herumzureiten "Für Sie bin ich kein 'Junge'!". Im Fall von jovialen BF-Gegnern, die gerne belehrend wirken wollen, wartet man zunächst die Sekundenbruchteile ab, ob einem solchen Satz noch Weiteres folgt, signalisiert per höflich-aufmerksamen Blick in die Augen, daß man zunächst noch [scheinbar] Respekt hat und sagt:
"Ja. - - - Warum?"
Allein überhebliche Sprechblasen, daß der Gegner was Besseres ist, nur weil er beschuht ist, bringen ihm nicht viel. Er wird Details über sein Anti-BF-Profil preisgeben müssen, will er überzeugend wirken und begeht den Fehler, daß er seinen Gegner mit Informationen versorgt. Halbwegs rationale Denkansätze beruhen auf quantitativen Fehlannahmen, etwa daß nackte Füße mehr Straßendreck auf seine mühevoll ausgeführte Reinigungsarbeit auftragen oder es wird mal wieder die Hygienedimension bemüht (käsige Füße sabotieren sein Sauberkeitswerk) [wie man diese beiden Aspekte behandelt ist längst bekannt], der Rest dürfte ideologisch-Mystisches sein, "Gehört sich nicht".
Insgesamt würde ich unter Berücksichtigung eines Restrisikos, daß er Beziehungen nach "droben" (Bautenverwaltung, Rektor/Präsident) hat, empfehlen, ihn abschließend plattzumachen, und zwar unter SPEZIELLER BERÜCKSICHTIGUNG DES CHARAKTERS DER ÖRTLICHKEIT. Man sagt einem solchen Schreihals mit leiser, drohender Stimme:
"Junge, ich muß hier meinen Job machen und du machst deinen. Bei den komplexen Berechnungen oder Laboranalysen, die ich abliefern muß, zählt leider nicht, ob ich das barfuß mache oder nicht. Hier gilt das Leistungsprinzip und sonst interessiert hier niemanden was. Also kümmere dich 'drum, daß dir keiner Schwierigkeiten macht, weil ihm der Boden nicht sauber genug ist. Von mir hast du nichts zu befürchten. Ich laß dich in Ruhe und du läßt mich in Ruhe, OK?"
Das rückt ihm seinen Job ins richtige Bewußtsein und stärkt seine mit Sicherheit vorhandene Einsicht, daß er in seiner Position mühelos ersetzbar ist. Gleichzeitig stellt es ruhig - er hat zumindest vordergründig keinen Feind. Jedoch könnte sich das bei Nicht-In-Ruhe-Lassen ändern (auch wenn´s Bluff ist, er hat jedoch in seiner Lage keine Möglichkeit, in Erfahrung zu bringen, wer man hierarchisch ist). Funktioniert natürlich nicht, wenn man (als naturgegebene Pechsträhne) ein Schüler- oder Erstsemesterstudentengesicht hat.
Freundliche barfüßige akademische Grüße, Jay