Sehe ich auch so. Warum verteufeln? Schuhe sind für mich Schutz. Deshalb wurden sie ursprünglich erfunden, wie Kleider, auch wenn sich das leider geändert hat (Thema Reichtum/Armut). Schutz gegen Kälte, Verletzungen oder Schmerzen (durch spitze Steine, kratzig-rauen Asphalt, Dornen usw.). Genau wie Arbeitshandschuhe. Und manchmal brauche ich die einen und/oder die anderen. Ich kenne viele Wege, die ich mit den Augen genieße und die für nackte Füße schrecklich sind, jedenfalls für meine, auch wenn die einiges vertragen. Zieh ich halt Sandalen an oder Schuhe, wenn es saukalt ist und genieße es, später wieder rauszuschlüpfen. Und wenn manche ganz ohne auskommen - umso besser. Ich nicht (zum Beispiel heute, draußen naßkalt, "usselisch", bäh, zieh ich lieber meine clog-ähnlichen Schlappen an).
Außerdem - würden wir das Barfußgehen so genießen (und ich genieße es oft intensiv), wenn wir nie Schuhe kennengelernt hätten?
Füße-Grüße

Alan, wie schön, dass Du so etwas schreibst.
Auch ich hatte öfters den Eindruck, dass in diesem Forum Schuhe als "Teufelswerk" dargestellt werden.

Ich finde an Schuhen nichts schlimmes, da ich selber auch Schuhe trage und sich meine Barfüssigkeit auf meine Freizeit konzentriert.

Mir gefällt und passt die Mischung Schuh / kein Schuh.

Mark

Hi Alan!

...aber: Darf man erfahren, was bei dir 2 Fußoperationen erforderlich gemacht hat?

Natürlich

Falls man nichts erfährt, gehe ich selbstverständlich davon aus, daß sie irgendwanneinmal einst durch die Drecksdinger namens "Schuhe" verursacht wurden...

Das Gegenteil ist der Fall. "Geeignetes" Schuhwerk hätte die Verletzung wahrscheinlich vermieden oder zumindest gemindert.
Ich bin rücklings mit einer abreißenden Aufstiegsleiter eines Wohnmobils gestürzt und - um ein Aufschlagen auf Rücken und Kopf zu vermeiden - nach hinten weggesprungen.
Durch die Rücklage bin ich nicht mehr mit dem ganzen Fuß, sondern mit der Ferse auf dem harten Beton aufgekommen, wobei die Ferse komplett zerstört wurde und mit Kunstknochen wieder aufgebaut werden musste.
So ungern ich es schreibe: Eine feste und elastische Sohle eines entsprechenden Schuhs hätte dies abfedern und die Verletzung verhindern können.

Weißt Du das genau? Bisher habe ich noch keinen Fal aus großer Höhe erlitten, sondern nur zwei schmerzhafte Treppenstürze (gottlobs ohne Knochenbrüche), welche dadurch verursacht wurden, daß ich mit dem Absatz hängenblieb (wäre barfuß also nicht passiert),m und umgeknickt bin ich bisher auch stets nur mit Schuhen, aber niemals barfuß. Ich vermute daher, daß Du Dir bei dem geschilderten Unfalle auch mit Schuhen Verletzungen zugezogen hättest.

Ich kann auch überhaupt nicht den Haß und die Verachtung nachvollziehen, mit dem manche User hier den Schuh an sich, ja sogar die Schuhträger überziehen.
Einer schreibt immer schon automatisch verächtlich von "fett beschuht", wenn er einen Schuhträger beschreibt. Du, Jay, nennst sie "Drecksdinger". Ja, Himmel, es geht um 99,99 Prozent oder mehr der Bevölkerung.

Ich verachte nicht die Schuhträger (sie folgen halt ihrer von kleinauf antrainierten Konditionierung), aber daß Schuhe eine verhängnisvolle Erfindung sind und eine komplett barfüßige Welt ungleich friedlicher wäre, kann niemand ernsthaft bestreiten. Auch sind nicht alle Schuhträger "fett beschuht" (die Träger von Sandalen, Flipflops und Sabots sind das nicht), aber die meisten, zumal jetzt im Winter, und ab Halbschuhen aufwärts sind Schuhe nun mal "fett", weil sie den Fuß komplett verhüllen.

Fast alle Menschen, denen ich nahe stehe, tragen Schuhe. Ich werde den Teufel tun, über sie zu richten oder herzuziehen.

Das hat auch niemand verlangt.

Vergessen wir doch nicht: WIR sind die Außenseiter, WIR sind die Sonderlinge. Ob wir nun die besseren Argumente haben oder nicht.
Und ob es nun passt oder nicht: Schuhe können Verletzungen verhindern oder mindern. Siehe ausgerechnet mein Beispiel.

Gerade Dein Beispiel läßt die Frage offen. Und Schuhe schützen nur da, wo der Mensch sich sehr weit von der natur entfernt, etwa in einem chemischen Versuchslabor. Dort mögen "Sicherheitsschuhe" von Vorteil sein, damit man nicht versehentlich die Füße verätzt, wenn Säurespritzer auf den Fußboden gelangen können. Aber dort sind auch andere, vergleichbare Vorkehrungen wie Schutzbrillen, Hndschuhe und evtl. sogar ein Mundschutz vorgeschrieben.
Doch das sind Ausnahmesituationen, denn die Mehrzahl der Menschen arbeitet nicht in einem chemischen Labor oder einer vergleichbaren Einrichtungen, und auch die, die es tun, sind nicht ständig dort. Im "normalen Alltage" sind Schuhe nur aus gesellschaftlichen Erwägungen "notwendig", obwohl Barfüßigkeit besser wäre, weil es (in der Regel) besser aussieht, den Körper abhärtet und die Füße vor den Deformierungen, denen sie un Schuhen ausgesetzt sind, bewahren. Die meisten Menschen haben nämlich bei ihrer Geburt gesunde Füße, während das bei 20jährigen bereits ganz anders aussieht.

Das ändert meine Haltung zum Barfußlaufen keineswegs. Ich trage keine Schuhe, und ich weiß warum. Punkt.

Das ist doch gut so.

Noch was, Jay:
In deinem letzten Posting an meine Adresse hast du (völlig nachvollziehbar!) darauf abgehoben, dass du mit akribischer Sorgfalt auf das Erscheinungsbild deiner Füße achtest, und dass du niemals mit einer offensichtlichen Verletzung barfuß in die Öffentlichkeit gehen würdest.
Ich erlaube mir, dies für meine Person anders zu sehen und zu handhaben (oder besser. Zu fußhaben).

Das ist Dein gutes Recht (auch wenn manche(r) das möglicherweise anders sieht).

Meine Füße sind für mich keine Dekoration anderen gegenüber (für dich gewiß auch nicht).
In erster Linie sind sie "Gebrauchsgegenstände". Sie dienen zum Laufen und - das unterscheidet sie von den Füßen anderer - zum Fühlen.
Der Nagel meines linken großen Zehs ist deformiert. Na und? Wen geht es was an?
Meine Nase ist schief. Trage ich deshalb einen Gesichtsschleier?
Wenn ich ein Pflaster am Finger habe, ziehe ich deshalb Handschuhe an?
Nein, meine Füße gehören allein mir, und sie gehen andere Leute nur insofern etwas an, wie z.B. Krankheiten sie beeinträchtigen könnten.
Ich humple barfuß mit einem Verband am Fuß durch die Welt. Jeder Schuhträger würde mit dem Verband durch die Welt humpeln. Wie ich anderenorts bereits schrieb: Ich mache ALLES wie jeder andere auch. Nur eben barfuß.

Dagegen hat hier keiner etwas.

Übrigens habe ich insofern Glück, als meine Füße keiner besonderen Pflege bedürfen. Außer Waschen mache ich nichts mit ihnen. Auch mit rissiger Hornhaut habe ich keine Probleme, ich habe nämlich keine Hornhaut. Tip: Barfußlaufen, barfußlaufen, barfußlaufen...
Dann verschwindet die Hornhaut und macht einer wundervollen Lederhaut Platz.

Dann hast Du wohl eine besonders glückliche Natur, denn ich habe, obwohl ich meistenteils ebenfalls barfuß laufe, hin und wieder Schrunden und Risse an den Außenkanten der Fersen. Mittlerweile gibt es sich wieder, aber die Haut, die sich im Sommer dort ablöste, war schon ziemlich verhornt.

Nein - Schuhe trage ich nicht. Meinetwegen.
Und schon gar nicht ziehe ich sie deretwegen an.

Das ist schon richtig, aber hier zeigt sich die bedauerliche Inkonsequenz Deines Beitrages. Du wolltest doch "eine Lanze für den Schuh" brechen...

Verwundert über eine derart inkonsequente Kehrtwendung,
Markus U.

Es ist doch völlig klar, warum der Mensch den Schuh erfunden hat:
In der Klimazone, in der "die Wiege der Menschheit" vermutet wird, ist es so warm dass man komplett ohne Schuhe leben kann. Da der Mensch jedoch nach und nach alle Kontinente und Klimazonen der Erde besiedelte, hatte er gar keine andere Wahl, als sich mit entsprechender Kleidung auszurüsten - eben auch für die Füße.
Wer ernsthaft bestreiten will, dass Schuhe eine sinnvolle Erfindung *unter bestimmten Bedingungen* sind, der muss dann wohl auch so konsequent sein und gleich sämtliche Kleidung verteufeln, die der Mensch jemals angefertigt hat.

Hi Alan,
das ist, so wie mir es vorkommt, wieder einmal völlig in den falschen Hals geraten. Wenn ich zu Barfußaspekten anderer Meinung bin und sie äußere, heißt das nicht im geringsten, daß für mich Leute, die wiederum anderer Meinung sind, unakzeptable Deppen sind, und wenn ich etwas positiv oder negativ empfehle [abrate], bin ich dann ein BF-Besserwisser oder Barfuß-Klugscheißer? Bei mir ist der Mensch in Outfitfragen und in vielem anderen grenzenlos frei sowie in noch anderem fast grenzenlos frei, ich habe mir das zu eigen gemacht, was Jimi Hendrix und andere große alte Rockpioniere zu diesen Fragen sagten. Als BF ist für mich Toleranz und sogar Respekt für Andersartiges (insbesondere, wenn individualistische Menschen mit Etwas in der Birne) eine auch und gerade wegen BF selbstverständliche Geisteshaltung. Ich schlage daher nicht auf Fußfetischisten oder nicht heterosexuelle Personen wie Herrn Wowereit oder Herrn Westerwelle ein, aber sie sind für mich vergleichbar mit Personen mit Mißbildungen oder Verkrüppelungen, hier eben mit massiven Fehlern in der Gehirnsoftware.
Ohne daß ich das beabsichtigt hätte, ist der Austausch "bilateraler Positionen" sogar nützlich. Winston Churchill, Albert Einstein oder F. D. Roosevelt sagte einmal: Eine Party wird total langweilig und überflüssig, wenn alle gleicher Meinung sind. In nächtelangen Streitgesprächen informierend diese Positionen auszutauschen, ohne sich gegenseitig zu verletzen, liegt der Reiz. Wer weiß, danach können u. U. die Positionen bei allen etwas verschoben sein...so weckt bei mir dieses Forum Reminiszenzen an jene einst manchmal mehrmals wöchentlich stattfindende wilde Partys, auf denen man mit immer wieder neuen, unbekannten Leuten nicht selten über Philosophisches quatschte - nebenher wurde viel getrunken, riesige Tüten geraucht oder noch mehr...nur daß jetzt eben keine Sprechblasen in den Raum gelassen, sondern Buchstabenblöcke in Tastaturen gedrückt werden, die per ASCII-Code auf den Screens der User Texte ergeben...(Nebenkommentar: Scheißegal, ob man auf jenen Partys barfuß war oder nicht. Wenn man es war, war´s nicht der Rede wert. Heute stehen auf Partyeinladungen gelegentlich Outfitspezifikationen. Wäre früher undenkbar gewesen).
Zu den einzelnen Punkten:
Wenn ich schreibe, daß es mich (und andere) nichts angeht, WAS bei dir 2 Fußoperationen erforderlich gemacht hat, drückt das zum einen meinen Respekt vor der heute geschundenen Feature Datenschutz und Arztgeheimnis aus, zum anderen (in unwissender situativer Ignoranz) meine Verwunderung darüber, daß ein BF Fußoperationen nötig hat. Ich vermutete, daß es sich um eine Korrektur schwerwiegend-schmerzhafter, in der Kindheit schuh-verursachter Schäden handelte...
Daß es sich um einen schicksalhaft-tragischen Unfall handelte, der gerade dich (und unzählige Urlauber dürften bei entsprechendem Wetter BF auf ihr Wohnmobil steigen, ohne daß sie wie wie hier Barfußfreaks sind) traf und dir zertrümmerte Ferse(n) beibrachte, konnte niemand wissen. Gewiß, hättest du in jenen 5 - 10 Sekunden rein zufällig MASSIV-FEDERNDE Schuhe angehabt, hätten sie nach meiner physikalisch-ballistischen Kenntnis den Splitterbruch der Ferse in eine schwere Prellung der Ferse in bezug auf den Mittelfuß umwandeln können. Sicher ist dies aber wiederum auch nicht. Außerdem hätte es nicht nur einer festen u. elastischen Sohle bedurft, sondern einer Gesamt-Fersenabstützung, auch hinten. Möglicherweise hattest du das spezifische Pech, mit der Ferse auf der Gehsteigkante aufgeschlagen zu sein.
--

Ich kann auch überhaupt nicht den Haß und die Verachtung nachvollziehen, mit dem manche User hier den Schuh an sich, ja sogar die Schuhträger überziehen.
Einer schreibt immer schon automatisch verächtlich von "fett beschuht", wenn er einen Schuhträger beschreibt. Du, Jay, nennst sie "Drecksdinger".

--
Ja, ich hasse Schuhe. (Insbesondere die der heutigen "anständigen" Form, damit sind eben nicht gemeint: Badeschlappen und Clogs, die man als BF einfach per Greifen mit den Zehen überall mithin nimmt, daher mein Begriff "Quasi-Barfuß"). Das sind für mich unangenehme Senk- u. Spreizfußpositionier-Einrichtungen. Sind sie geschlossen und vorne eng zugeschnitten, kann ich mir als krönende Draufgabe auch noch die Zehen radial verdrehen und die Nägel seitlich einpressen lassen. Sie schädigen mich (und du bist garantiert nicht mit deformierten Zehennägeln auf die Welt gekommen). Meine Schuh-Aversion ist vor allem in der Dimension "Gefängnis" (wurde in diesem Forum von anderen schon desöfteren beschrieben) ausgeprägt. Ich hab' mich schon als 1jähriger wie ein Verrückter und unter Tränen gegen Schuhe gewehrt, weil ich alle Körperteile frei bewegen konnte, nur die Zehen nicht. Halten wir etwa unsere Finger stunden- oder einen ganzen Tag lang starr, gerade-ausgestreckt? Schuhe sind für mich nur so vorstellbar wie Schutzhandschuhe. Wäre ich gelernter Dreher oder Fräser und würde in einem Betrieb arbeiten, in dem mir keine schweren Objekte auf die Füße fallen können, warum sollte ich etwas anderes tragen als Flipflopähnliches (ggf. mit verstärkten Sohlen wg. der bekannten winzigen Dinger am Boden, ähnlich wie gekräuseltes Christbaumlametta aussehend)?
--

...es geht um 99,99 Prozent oder mehr der Bevölkerung.
Fast alle Menschen, denen ich nahe stehe, tragen Schuhe. Ich werde den Teufel tun, über sie zu richten oder herzuziehen.
Vergessen wir doch nicht: WIR sind die Außenseiter, WIR sind die Sonderlinge. Ob wir nun die besseren Argumente haben oder nicht.

--
Niemand wird von mir geringer geschätzt oder herabgesetzt, weil er kein BF ist. Ich stelle im Gegenteil ganz nüchtern fest, daß die weltbesten Ingenieure, die auf diversen Konferenzen zu sehen sind, auch in ihrem private behaviour zu jenen 99,99x% gehören...
Nur BF-Gegner (insbesondere ideologische) zieh' ich gerne etwas intensiver durch den Kakao und setze sie argumentativ schachmatt.
* Zum Thema Verletzung & Verband: Das sollte nur eine unverbindliche Empfehlung unter Verweis auf mögliche BF-gegnerische Reaktionen sein. Sieh' nicht immer gleich alles als Darstellung real vorhandener oder scheinbarer überlegener Barfußkompetenz. Ich gehe davon aus, daß deine Skripte wahr sind. Dann bist du mir in Sachen Winterhärte und wohl auch Geländegängigkeit ohnehin überlegen. Genügt das? Auch hätte ich wahrscheinlich den Kontakt mit der Generation knapp unterhalb 20 nicht so erfolgreich zustande gebracht und darf nochmals meine sehr ernst gemeinte Anerkennung zum Ausdruck bringen.
* Akribie beim Fußoutfit: 60 - 70% aller "Leitenden" in Wirtschaft u. Politik lassen professionelle Pediküre machen, ich weiß es (hab' außerdem viel mit Industriemanagern zu tun, die mich auf meine Pranken, wenn sichtbar, oft total neidisch ansprechen). Meist wird dies in strengster Diskretion zuhause erledigt (zuvor wurde die modebewußte Gattin behandelt), man hat so seine Schwierigkeiten, was man mit seinem Jahreseinkommen von >250 000 € anfängt. Wegen Unterschreitung dieses Schwellwerts hab' ich diese Schwierigkeiten nicht, und so, wie jene 99,99x% sagen, daß bei ihnen die Fingernägel die "Hauptnägel" sind, sind es bei mir (klar) die Zehennägel. Die werden nämlich nicht so schön wie die Fingernägel (kann man machen, was man will) und wenn ich meine "Großen" gegen das Licht halte, sieht man, wie schrumpelig/wellig und zerklüftet sie sind. Tatsächlich geht es ihnen besser, wenn ich reichlich Vitamin E & F zuführe (daher meine Vorliebe für grünen Blattsalat mit Joghurtdressing), aber ich gehe nicht soweit, sie glattzuschleifen und zu polieren. Außer Nagelkürzung nach allen medizinischen Regeln der Kunst, Hornhautabreiben an den Fersen und optimale Bräunung im Sommer gibt es bei mir keinerlei Pflege.
Ich zielte nur auf folgendes ab: Wäre es dir nicht lieber, wenn du keinen deformierten großen Zehennagel hättest? Ist dir das tatsächlich wurscht (oder ist eine irreversible Katastrophe passiert)? Tatsächlich kann ich gerade mal damit leben, wenn mir ein Arzt im Zug sagt: Prima, daß Sie barfußgehen, aber leichte Hohl-Spreizfüße haben Sie eben schon. Das höre ich nicht gerne, bin ich deswegen ein arroganter BF?
Schreib' ich dir etwa vor, wie du BF zu gehen hast? Habe ich mir angemaßt zu sagen, so wie du BF gehst, bist du ein weniger kompetenter BF? Wer glaubt, daß ich so 'drauf bin, der irrt gewaltig.
Vermutlich sind die dieser Replik zugrundeliegenden Skripten deinerseits in einer unguten Lage entstanden. Irgendwo mußt du ja auch ein enagierter BF sein, sonst wärst du nicht in diesem Forum und dir setzt dieser schicksalshafte Unfall mit der Operation, ihren Schmerzen u. womöglich Komplikationen u. U. psychisch sehr zu.
Natürlich kann ich mir nicht anmaßen, für die Gesamtheit aller Forumsuser zu sprechen, glaube aber doch, daß die von Allen solidarisches Mitgefühl als leidender Patient und Wünsche zur besten Genesung, insbesondere daß dieser Unfall nur geringstmögliche bleibende Spuren hinterläßt, entgegengebracht wird.
Mir liegt an dir als Schreiber in diesem Forum.
Tröstende (& falls dich etwas geärgert hat, versöhnliche) Füßegrüße, Jay