Ja, das Christentum hat unseren Bezug zum Körper und zur Natur gründlich kaputtgemacht. Solange ein nackter Körper mit Scham und Angst besetzt bleibt, werden auch die Füße mit drunter leiden, fürchte ich. Denn barfuß laufen bedeutet, dass man es hier mit einem freien Menschen zu tun hat. Und einem freien Menschen kann man kaum Angst machen - und mit Angst regieren halt die großen Weltreligionen und viele weltliche Regimes...
Liebe Grüße
Nicole

Tag Nicole,

wie kommst du zu diesem Rundumschlag gegen die Weltreligionen? Nicht das Christentum oder sonst ein Glaubensbekenntnis hat irgendwas kaputt gemacht, sondern bestenfalls eine religiös überhöhte bürgerliche Moralvorstellung. Und wenn du Barfußgehen zum Kennzeichen des freien Geistes machst, hab ich den Verdacht, dass du das Ganze etwas hoch hängst.

Zum Topic: Ich glaube nicht, dass die Gesellschaft oder ein bedeutender Teil davon Barfußgehen mit öffentlicher Nacktheit gleichsetzt. Der eine mag den Anblick nackter Füße, der andere nicht. Aber die wenigsten werden den Fuß dem Intimbereich zuordnen.

Was die Nacktradler angeht: Ich bin ja mit einer ganzen Menge Toleranz ausgestattet. Aber irgendwie kann ich mich nicht recht entscheiden, was alberner ist: Nackt Rad zu fahren - oder so eine Radtour gerichtlich zu verbieten.

Grüße,
Stefan

Ja, das Christentum hat unseren Bezug zum Körper und zur Natur gründlich kaputtgemacht. Solange ein nackter Körper mit Scham und Angst besetzt bleibt, werden auch die Füße mit drunter leiden, fürchte ich. Denn barfuß laufen bedeutet, dass man es hier mit einem freien Menschen zu tun hat. Und einem freien Menschen kann man kaum Angst machen - und mit Angst regieren halt die großen Weltreligionen und viele weltliche Regimes...
Liebe Grüße
Nicole

Das gleicht mir doch eher einem Trugschluss der Verallgemeinerung denn einer haltbaren These...siehe Dir mal Mose 2.3,5 an oder was christliche "Bünde" wie Franziskaner und Karameliter zu barfuss meinen...
Liebe Grüsse Marc

Hallo Nicole!

Nicole:

Ja, das Christentum hat unseren Bezug zum Körper und zur Natur gründlich kaputtgemacht. Solange ein nackter Körper mit Scham und Angst besetzt bleibt, werden auch die Füße mit drunter leiden, fürchte ich. Denn barfuß laufen bedeutet, dass man es hier mit einem freien Menschen zu tun hat. Und einem freien Menschen kann man kaum Angst machen - und mit Angst regieren halt die großen Weltreligionen und viele weltliche Regimes...

Andi:
Nein, Nicole, das stimmt so nicht, denn die Füße sind keine Schamstelle, wie das Glied, die Scheide und die Brüste!
Dass das Barfußgehen immer noch ein Tabuthema ist, hängt mit anderen Dingen zusammen, nämlich unter Anderem mit dem kürzlich noch heiß diskutierten Thema, was wir unseren Füßen zumuten, in was wir alles hinein treten können!
Da man den Schmutz, also die Verursacher nicht in den Griff bekommt, das Barfußgehen dagegen aber unterlassen kann, suchen die Leute in uns den Fehler und halten es für verantwortungs- oder gedankenlos!
Das ist der Grund, warum die Leute das einfach nicht fassen können, dass wir das unseren Füßen alles zumuten, was ich manchmal auch verstehen kann, denn ich gehe genau darum auch oft mit gemischten Gefühlen barfuß!

"Barfuß" ist also nur aus diesem Grund ein Tabuthema und nicht etwa, weil es eine "Erregung öffentlichen Ärgernisses" dastellt oder eben anstößig ist!
Es liegt einfach nur an dem Unverständnis, wie wir unseren Füßen alle unangenehmen Dinge zumuten können und daraus resultiert dann auch ein entsprechendes Verhalten von Unverständnis, ja zum Teil sogar Empörung. Man kann es einfach nicht fassen und begreifen!
Ein Kopfschütteln hat hierbei also eine völlig andere Bedeutung!

Was die Freiheit angeht, ist das Nacktsein in der Öffentlichkeit aber auch ein wenig zu viel der Freiheit, das muss nun aber auch nicht unbedingt sein!

Gruß von Andi!

Nicole schrieb:

Ja, das Christentum hat unseren Bezug zum Körper und zur Natur gründlich kaputtgemacht. Solange ein nackter Körper mit Scham und Angst besetzt bleibt, werden auch die Füße mit drunter leiden, fürchte ich. Denn barfuß laufen bedeutet, dass man es hier mit einem freien Menschen zu tun hat. Und einem freien Menschen kann man kaum Angst machen - und mit Angst regieren halt die großen Weltreligionen und viele weltliche Regimes...
Liebe Grüße
Nicole

Hi Nicole,

dein obiger Kommentar hat mich begeistert. In diesem Forum -- unglaublich -- sind es Frauen, welche die intelligentesten Bemerkungen machen. Man könnte meinen, du kommst gerade aus einem Nietzsche-Seminar der Philosophischen Fakultät. Denn es war Nietzsche, der in scharfer Form konstatierte, dass das Christentum Leibfeindlichkeit propagiert, keinen Mut zum Leben macht, zum MUCKERTUM, zum HERDENDASEIN aufruft. weder die Moral noch die Religion berüht im Christentum mit irgendeinem Punkte Wirklichkeit. Es verlegt das Schwergewicht des Lebens ins Jenseits. Richtet nicht -- sagen die Christen -- aber sie schicken alles in die Hölle, was ihnen im Wege steht.

Ohne nun zur sehr off-topic zu geraten, muß ich aber sagen, dass ich mit Nackheit zuerst in meiner katholischen barocken Dorfkirche konfrontiert worden bin. Und ich war dort sogar Meßdiener! Als Kind fällt einem zunächst nichts auf, kommt man ins Alter eines pubertierenden Meßdieners, so fallen einem plötzlich die zahlreichen nackten Kinder-Putten und das große Altarbild auf, wo der fast nackte Petrus kurz vor seiner Hinrichtung gezeigt wurde. Plötzlich entdeckte man, dass dieses Bild eindeutig sado-masochistische Züge trägt. Ganz zu schweigen von einem Bild, wo der nackte heilige Sebastian, gefesselt an einer Säule, von zahlreichen Pfeilen aufgespießt wurde und das Blut zahlreich floß. Kann Martyrium Lust erzeugen? Ist es dem Christentum gelungen, Eros und Aphrodite in höllische Kobolde und gefährliche Truggeister zu verwandeln?

Aber eins ist klar: Überall, wo christliche Missionare hinkamen (Polynesien, Afrika, Neuginea), hieß es : Kinder, wir sind hier nicht im Paradies-- sofort was anziehen! Aber wir haben es mit dem Christentum nicht so schlecht getroffen: Indien, welches vor dem brutalen Eindringen des Islams sehr freizügig war (Frauen durften öffentlich oben ohne auftreten), ist heute ein sehr prüdes Land geworden. Und in den USA war es bis 1935 VERBOTEN, dass Männer OBEN OHNE baden gehen.

Ich glaube übrigens, dass auch Barfusslaufen ein Tabu-Bruch ist. Es hat eben auch mit unerwarteter Nackheit zu tun. Nur diese ist gerade mal geduldet. Aber wenn sich ein geeigneter Richter findet -- wer weiß -- kann man auch das verbieten oder mit einem Bußgeld belegen. Genauso wie ja noch vor 100 Jahren für junge Frauen Pflicht war, lange "Handschuhe" zu tragen. Es galt als hocherotisch, diese Handschuhe dann langsam auszuziehen.

Mir ist es auch völlig egal, ob 10, 100 oder 1000 Nacktradler am Rhein entlangfahren. Deutschland hat wirklich andere Probleme. Die Nacktradler können sich ja alle ein schickes buntes Bändchen um den Bauch binden: Denn das gilt bei einigen Indianerstämmen im Amazonas als "korrekte" Anzugsordnung. Ohne dieses Bändchen ist man -- oh Schreck -- völlig nackt! Das wäre die Umkehrung des Andersen Märchens vom des Kaisers neue Kleider.

Aber das Volk ist dumm -- unglaublich dumm. Und logisch denken können die wenigsten. Von Humanismus keine Spur. Der nackte Mensch ist eben häßlich -- unästhetisch. Der angebliche Schöpfergott hat damit auch versagt. Pfui, was für ein häßliches Schwein er da erschaffen hat! Nach Nietzsche ist dieser Gott ja auch schon längst tot (aus Gram gestorben).

Liebe Grüße,

Eugen

ich finds krank da die pozilei zu rufen *augen verdreh* ich renn im winterhalbjahr in der schule auch in tshirt rum, mir ist nich kalt und der rest friert 8seobts die lehrer) wenn sie mich sehen.
selbst wenn die die pozilei rufen würden, würd ich das weitermachen.
das ist doch doof.
zählt barfuss zu nackt.sein? o_O *grübel*
in manchen ländern laufen sie nur barfuss. also, warum nich auch hier?

schönen tach
die annö

smalltalk - barfuss laufen

Hallo Andi!

Lothar:

Nacktradeln bleibt verboten - zumindest im baden-württembergischen Kreis Rastatt.

Andi:
Dann wohl überall in Deutschland und das ist auch gut so, denn wo kämen wir denn da hin?

Michael:
Auch in der Schweiz ist das verboten. Wenn dagegen ein Mann nur mit einer Hose und ohne jegliche Oberbekleidung mit dem Fahrrad unterwegs ist, verstößt man gegen keinerlei Gesetze. Ich wurde übrigens noch nie von der Polizei kontrolliert, wenn ich nur in kurzer Hose ohne Oberbekleidung radelte, egal ob mit oder ohne Schuhe. Wenn ich dagegen in kurzer Hose, aber mit T-Shirt oder gar Jacke unterwegs war, gab es deutlich mehr Kontrollen, beim gleichzeitigen Tragen von Schuhen wurde ich nur unwesentlich seltener kontrolliert als barfuß.

Lothar:

Das Verwaltungsgericht Karlsruhe untersagte eine geplante Aktion zum "Weltnacktradeltag" am kommenden Samstag, weil sie "grob ungehörig" sei.

Andi:
Und damit hat der Richter auch vollkommen Recht, was soll denn der Quatsch?

Michael:
An solchen Veranstaltungen würde ich nicht teilnehmen, einmal weil der Aufenthalt in der Öffentlichkeit "ohne alles" verboten ist, vor allem aber weil sich unter der Sitzfläche nicht derart viel Hornhaut bildet wie unter Füßen. Auf langen Strecken im Stehen radeln ist unangenehm (mußte ich schon mal, weil mir der Sattel geklaut wurde). Sollte mir aber mal einer der "ganz-ohne-Radler" begegnen, dann würde ich ihn NIEMALS bei der Polizei verpfeifen. Sicher ist es ein kleineres Verbrechen, einen nicht anzuschwärzen, wenn er etwas verbotenes tut (z.B. ganz ohne Kleidung radeln), als einen anzuschwärzen, der nichts verbotenes tut (z.B. barfußlaufen, kurze Hosen tragen). Würdest Du die Polizei rufen, wenn einer ohne Kleidung radelt oder joggt, ansonsten aber nichts von Dir will?

Lothar:

Bis zu zwölf Anhänger der Freikörperkultur wollten nackt auf dem Rheindamm von Iffezheim bis zur Grenze des Landkreises Rastatt und wieder zurück radeln - um für die Nacktheit als "zweckdienliche und gesellschaftsfähige Kleidung" einzutreten.

Andi:
Na, so ein Blödsinn! Die sollen uns in Ruhe lassen mit diesem Anblick und ihren "Freikörpermist" auf dafür vorgesehenen FKK-Geländen ausleben!

Michael:
Wenn ich genauer darüber nachdenke, dann kann ich auch mir keine logischen Reim daraus machen, was zumutbar ist und was nicht. In orientalischen Ländern darf eine Frau nicht ohne Schleier in die Öffentlichkeit, Männern ist das Tragen von kurzen Hosen verboten. Für einen Europäer ist ein solches Verbot unverständlich genauso wie das Barfußverbot in den USA. Warum sollte gerade die europäische Gesetzgebung die "richtige" sein? Warum müssen Fortpflanzungsorgane bedeckt sein? Warum muß eine Frau ein Bikinioberteil in der Badeanstalt tragen, ein Mann aber nicht? Weil eine Frau (theoretisch) eine "Milchfabrik" ist und die "Anschlußstutzen" schützenswert sind, während ein Mann keine Milchfabrik ist und daher nur "Blindstutzen" besitzt? Sicher gibt es ein Bikinioberteiltrageobligatorium bei Frauen nicht als "ausgleichende Gerechtigkeit" dafür, daß sie ansonsten mit weniger Kleidung in Beruf und Repräsentation akzeptiert wird, wo ein Mann Anzug, Krawatte, geschlossene Schuhe und Socken tragen muß?

Warum sind unbeschuhte Füße für viele Leute "Ihhhhhhhhh", während unbehandschuhte Hände normal sind? Ist ein gepiercter Bauchnabel zumutbar?

Lothar:

Unerwartet nackte Menschen erschrecken
Es widerspreche "nach wie vor allgemein anerkannten Regeln der ungeschriebenen Gesellschaftsordnung, sich auf öffentlichen Straßen nackt zu zeigen", urteilte das Gericht.

Andi:
Jawoll! Ganz mein Denken! Besser könnte man es garnicht ausdrücken!

Michael:
Ich hätte es besser gefunden, wenn das Gericht nicht schwammig von "allgemein anerkannten Regeln der ungeschriebenen Gesellschaftsordnung" gesprochen hätte, sondern klipp und klar "gegen das Gesetz". Wer gegen das Gesetz verstößt, darf dafür belangt werden. Wenn aber einer ohne Kleidung radelt und dann wegen Verstoß gegen die "allgemein anerkannten Regeln der ungeschriebenen Gesellschaftsordnung" bestraft wird, dann könnten auch Barfüßer, Anzugträger in Sandalen ohne Socken, Leute mit violett gefärbten Haaren usw. gerichtlich belangt werden, weil auch daß für besonders empfindliche Menschen gegen die "allgemein anerkannten Regeln der ungeschriebenen Gesellschaftsordnung" verstößt.

Lothar:
Es verletze jedoch auch heute noch in besonderem Maße das Schamgefühl der meisten Menschen, wenn sie an Orten, an denen niemand völlige Nacktheit erwartet, unfreiwillig nackten Menschen gegenüber stehen.
Andi:
Das sehe ich genauso und das bezieht sich auch auf das "oben ohne"-Anwesen von Frauen, gehört sich auch nicht, da die Brüste eine Schamzone sind!
Wie schon geschrieben, sollen sie das doch an ihren FKK-Stränden ausleben, da können sie sich aalen, bis ihnen in der Sonne Etwas wie Rousinen oder Sultaninen schrumpft!
Mich hat das "oben ohne"-Sein an normalen Badeseen oder in Freibädern schon immer gestört und ich bin >auch< ein Mann, der Frauen liebt und gerne sieht, aber bitteschön >so< dann nur in den eigenen vier Wänden!
Das gehört nämlich nicht in die Öffentlichkeit und sollte verboten und mit einer Geldstrafe und dem Rausschmiss durch den Bademeister/eine Badeaufsicht gehandhabt werden!

Michael:
Und vermutlich verletzt es auch das Schamgefühl gewisser Leute, wenn einem mitten im Winter plötzlich ein Barfüßer (womöglich noch in kurzer Hose) gegenübersteht, weil niemand damit rechnet. Mit Rausschmiß aus dem Theater, der Kirche oder was auch immer muß man rechnen, da die Betreiber von ihrem Hausrecht Gebrauch machen. Eine Geldstrafe darf man aber nur dann kassieren, wenn etwas wirklich verboten ist. Dazu gehört Barfußlaufen nicht, das Tagen von kurzen Hosen auch nicht, wohl aber (noch) das Tragen von keinerlei Kleidung. Meines Erachtens arbeiten die Gerichte viel zu langsam und ineffizient.

Andi:
Mein Verhalten hat nichts mit Intoleranz zu tun, sondern mit dem Pflegen gewisser Werte, die die Menschen und hauptsächlich Frauen immer mehr verlieren!
Ich denke eben einfach noch mit Moral und Schamgefühl, dass ich mir zum Glück in vielerlei Hinsicht noch bewahrt habe!

Michael:
Ich halte Dich absolut nicht für intolerant, Du schreibst "nur" das, was Du denkst, ohne lange um den heißen Brei herumzureden. Was Intoleranz anbelangt: Ich glaube beobachtet zu haben, daß viele "normalen" Menschen gegenüber Barfüßern toleranter sind als gewisse "Extremisten". Zum Beispiel einige FKK-ler: Diese spezielle Sorte hält sich am FKK-Strand an die dortigen Regeln, aber außerhalb des Strandes regen sie sich darüber auf, wenn ein Mensch barfuß läuft, kurze Hosen trägt usw. Diese intoleranten FKK-ler (speziell Männer) würden das FKK-Gelände selbst im Hochsommer nur in "Winterkleidung" betreten. Die toleranten FKK-ler würden außerhalb des Geländes ohne Scheu barfuß laufen.

Auch gibt es Leute, die bei vergleichsweise tiefer Temperatur kurze Hosen tragen, jedoch die Anwesenheit eines Barfüßers peinlich finden (umgekehrte Fälle gibt es aber auch). Auch sind Frauen, die gerne eher leicht bekleidet sind, intolerant gegenüber barfüßigen oder/und kurz behosten Männern, noch viel intoleranter sind aber die dick vermummten männlichen Begleiter einer leicht bekleideten Frau gegenüber barfüßigen Männern.

Mir selber ist es völlig egal, was ein anderer gerade trägt. Es ist doch nicht mein Schaden! Von mir wird ein Mann im Schottenrock, barfuß, mit Smoking-Oberteil, Seemannstuch, mit gefärbten Haaren und Schornsteinfegerhut, genauso anständig behandelt wie einer in normalem Anzug oder in Badekleidung. Hauptsache, der Mensch benimmt sich anständig mir gegenüber. Wenn Leute mich nicht so akzeptieren wie ich bin, soll es mir egal sein. Wenn mich aber einer ungerecht behandelt, dann kann ich die Intoleranz in Person werden. Das gilt speziell gegenüber denjenigen Spießern, die mich wegen Barfüßigkeit oder wegen Tragen bestimmter Kleidung, die nicht verboten ist, bei der Polizei anschwärzen.

Nachdenkliche Grüße

Michael aus Zofingen

Hi Andi!

Lothar:

Nacktradeln bleibt verboten - zumindest im baden-württembergischen Kreis Rastatt.

Andi:
Dann wohl überall in Deutschland und das ist auch gut so, denn wo kämen wir denn da hin?

Lothar:

Das Verwaltungsgericht Karlsruhe untersagte eine geplante Aktion zum "Weltnacktradeltag" am kommenden Samstag, weil sie "grob ungehörig" sei.

Andi:
Und damit hat der Richter auch vollkommen Recht, was soll denn der Quatsch?

Markus:
Bis jetzt ist es noch so, daß nacktes Auftreten in der Öffentlichkeit als "grob ungehörige Handlung" im Sinne von § 118 OwiG gesehen und mit einer Geldbuße (nicht: Geldstrafe!) geahndet (nicht: bestraft!) werden kann. Ich hoffe indessen, daß hier im Laufe der Zeit mehr Toleranz um sich greift, wobei ich gegen völlig unbekleidete Menschen weniger Einwände habe als gegen (meiner Meinung nach) allzu leicht bekleidete. Wenn ich unvermutet einer nackten Person mitten in der Stadt begegnete, würde ich sicherlich erstaunt gukken, weil ich einen solchen Anblick nicht gewohnt bin; ich könnte mich aber schnell daran gewüöhnen und dann fände ich es auch nicht anstößig. Nur in der Kirche möchte ich weder nakkerte noch leicht bekleidete Menschen sehen; dort gehört der Körper mit der Ausnahme des Kopfes, der Hände und der Füße bedeckt.
Den Anblick "nackter" Menschen, die indessen beschuht oder gar besockt sind, finde ich auch nicht anstößig, aber lächerlich.

Lothar:

Bis zu zwölf Anhänger der Freikörperkultur wollten nackt auf dem Rheindamm von Iffezheim bis zur Grenze des Landkreises Rastatt und wieder zurück radeln - um für die Nacktheit als "zweckdienliche und gesellschaftsfähige Kleidung" einzutreten.

Markus:
Meiner Meinung nach ist die Formulierung des Anliegens ungeschickt gewählt; für das Anliegen selbst habe ich Verständnis.

Andi:
Na, so ein Blödsinn! Die sollen uns in Ruhe lassen mit diesem Anblick und ihren "Freikörpermist" auf dafür vorgesehenen FKK-Geländen ausleben!

Markus:
Deine meinung dazu ist mir wohlbekannt, aber ich habe bisher eine wirklich stichhaltige und nachvollziehbare Begründung bei Dir stets vermißt. Du "bollerst" eigentlich diesbezüglich hier nur rum.

Lothar:

Es widerspreche "nach wie vor allgemein anerkannten Regeln der ungeschriebenen Gesellschaftsordnung, sich auf öffentlichen Straßen nackt zu zeigen", urteilte das Gericht.

Andi:
Jawoll! Ganz mein Denken! Besser könnte man es garnicht ausdrücken!

Markus:
Da das Gerichtsurteil (jedenfalls im Ergebnis) nach Deinem Geschmakke ist, pflichtest Du ihm bei. Ich hoffe allerdings, daß die Richter ihr Urteil sorgfältiger begründet haben als Du Deine von mir als verquer empfundene Ansicht.

Lothar:

Zwar sei heutzutage die Einstellung zum Nacktbaden an Stränden und in Schwimmbädern im Vergleich zu früher unbefangener und freier.

Andi:
Eben und das ist schon traurig genug, denn was wir von der verdammten antiautoritären Erziehung haben, das sehen wir ja!
Ich bin der Meinung, dass alles >zu< unbefangen und >zu< frei geworden ist! Irgendwann ist´s aber auch mal wieder gut!

Markus:
Ich bin weder antiautoritär erzogen worden noch habe ich besonders freie Ansichten; ich empfinde Nacktbaden allerdings als sehr angenehm und entspannend und bade daher selbst am liebsten völlig nackt. Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum jemand was dagegen haben sollte. Wer sich nackt in der Öffentlichkeit zeigt, ohne eine sexuelle Handlung vorzunehmen, erregt schließlich kein öffentliches Ärgernis.

Lothar:
Es verletze jedoch auch heute noch in besonderem Maße das Schamgefühl der meisten Menschen, wenn sie an Orten, an denen niemand völlige Nacktheit erwartet, unfreiwillig nackten Menschen gegenüber stehen.

Andi:
Das sehe ich genauso und das bezieht sich auch auf das "oben ohne"-Anwesen von Frauen, gehört sich auch nicht, da die Brüste eine Schamzone sind!
Wie schon geschrieben, sollen sie das doch an ihren FKK-Stränden ausleben, da können sie sich aalen, bis ihnen in der Sonne Etwas wie Rousinen oder Sultaninen schrumpft!
Mich hat das "oben ohne"-Sein an normalen Badeseen oder in Freibädern schon immer gestört und ich bin >auch< ein Mann, der Frauen liebt und gerne sieht, aber bitteschön >so< dann nur in den eigenen vier Wänden!
Das gehört nämlich nicht in die Öffentlichkeit und sollte verboten und mit einer Geldstrafe und dem Rausschmiss durch den Bademeister/eine Badeaufsicht gehandhabt werden!
Mein Verhalten hat nichts mit Intoleranz zu tun, sondern mit dem Pflegen gewisser Werte, die die Menschen und hauptsächlich Frauen immer mehr verlieren!
Ich denke eben einfach noch mit Moral und Schamgefühl, dass ich mir zum Glück in vielerlei Hinsicht noch bewahrt habe!

Markus:
Warum willst du es den Frauen verwehren, uns Männer mit dem Anblick ihrer (hoffentlich hübschen) Brüste zu verwöhnen? "Mann" darf ja schließlich auch Brust zeigen (auch wenn ich das Gezeigte in der Regel nicht schön finde). Ich finde es auch gut, daß man an vielen Badeseen inzwischen problemlos nackt baden kann. Leider haben intiolerante Wessis von Deinem Schlage inzwischen bewirkt, daß man mittlerweile anders als in der DDR inzwischen nicht mehr überall an der mecklenburg- vorpommerschen Ostseeküste nackt baden kann.
Du schreibst, daß Dir Moral und Schamgefühl etwas bedeuteten, aber ich vermisse die Begründung. Eine religiöse kann es bei Dir nicht sein, da Du glaubenslos bist; deshalb muß ich davon ausgehen, daß Du in dieser Hinsicht einfach nur hoffnungslos verstaubt und prüde bist.

Barfuß,
Markus U.