Hallo Pedro und alle anderen natürlich auch,

habe soeben schmunzelnd die Stinkfuß-Abhandlung gelesen und bin zum guten Schluß über die Aussage gestolpert, daß Birkenstocks aufgrund des nicht vorhandenen Absatzes nicht so gesund seien ?!?!?!
Gehört/gelesen hab ich das schon des öfteren, kann mir aber die Frage "Warum???" nicht beantworten.
Wenn Barfußlaufen doch als gesündeste und natürlichste Art zu gehen gelobt wird, wie kann es da sein, daß Schuhe mit Absatz (bei denen dem Vorfuß durch die Sprengung unnatürlich mehr Last aufgebürdet wird - je höher der Absatz, desto mehr natürlich - ) flachen Birkis vorzuziehen sein sollten? Barfuß hat's doch auch keinen Absatz nötig um gesünder "dazustehen".
Wie inzwischen der eine oder andere von Euch ja schon weiß, hab ich arg Malheur mit meinen Füßen und meine Erfahrung ist, daß es in schlimmen Zeiten eine wahre Erholung ist, wenn ich endlich von den supergedämpften Top-Laufschuhen (mit Sohle hinten dicker als vorne) in die flachen Birkis schlüpfen kann. Und zwar ist das sowohl für die schmerzende Ferse wie auch für den schmerzenden Vorfuß angenehmer, obwohl die Sohle ja deutlich fester/härter ist, als bei Laufschuhen.

Wer weiß dazu was? Oder zählt nur die subjektive Empfindung?

Viele Grüße
Ulrike