Hi Andreas!
.

Der Rhein führt nun seit vielen Monaten Niedrigwasser. Der Pegel ist so stark gefallen, dass Flächen frei liegen, die sonst stets vom Rhein überspült wurden. Einige Stellen des Kölner Rheinufers sind sehr sandig - fast vergleichbar mit einem schönen Urlaubs-Strand. Damals machte ich eine Wanderung entlang dieses Mini-Strandes.
Mein Fahrrad hatte ich abgestellt und die Schuhe in den Rucksack gepackt. Der Untergrund wechselte ständig - mal schöner weicher Sand, dann nasser härterer Sandboden, kleine Pfützen und vom fallenden Pegel freigegebene Flächen mit kühlem Schlamm.
Hinter einer kleinen Buhne lag ein recht großes knöcheltiefes Schlammfeld, das gerade vom fallenden Pegel freigegeben worden ist. Noch keine Fußspuren waren zu sehen. Langsamen Schrittes lief ich durch den kühlen Schlamm hindurch.

An meine Rheinwanderung erinnert, bin ich nun doch so neugierig geworden, dass ich euch hier im Forum gerne nach eurer Meinung fragen möchte. Wie sieht es bei euch aus? Wir sind alle dem Barfußlaufen positiv eingestellt. Gibt es auch unter uns die einen, die kein Schlammfeld auslassen (vor allem wenn ein Fluss zum Waschen in der Nähe ist) und die anderen, die Sand, Gras, Wasser, Asphalt ... usw. bevorzugen und den Schlamm lieber "links liegen lassen".
Und gibt es eine persönliche "Wohlfühl-Grenze" für die Tiefe des Schlamms (knöcheltief oder knietief)?

Ich bin gestern ebenfalls in Kaiserswerth am Rhein spazierengegangen, hauptsächlich des Niederigwassers wegen, und habe sandige Flächen und sogar Muschelbänke vorgefunden, die üblicherweise vonm Wasser bedeckt sind. Da ich auch auf Flußkieseln einigermaßen sicher laufen kann, habe ich dire Blikke einiger Leute auf mich gezogen, die sich nur wohlbeschuht, wenn auch teilweise sokkenlos auf dieses Terrain trauten. Nun zu Deiner Frage: Ich schätze keine Schlammflächen. Das liegt aber nicht in irgendwelchen Ekelgefühlen begründet, sondern darin, daß ich mich in schmutziger Kleidung nicht wohl fühle. Wenn ich nun in einer langen, möglicherweise auch noch hellen Hose durch den Schlamm gehe, so ist die Wahrscheinlichkeit, daß diese schmutzig wird, leider recht groß - und daher ziehe ich die Konsequenz, Schlammfelder deshalb nach Möglichkeit zu meiden. Knöcheltiefe Schlammfelder scheiden somit ohnehin aus, und bei weniger tiefen schlammigen Stellen besteht die Gefahr der Beschmutzung durch Spritzer. Kurze Hosen sind keine Alternative, da ich diese als Kleidung für kleine Kinder empfinde und sowas folglich weder habe noch trage. Deshalb bleibt für mich nur die Lösung, Schlamm möglichst zu umgehen - und ich brauche das Gefühl schlammiger Untergründe auch nicht wirklich.

Barfüßige Sommergrüße,
Markus U.

Hallo "Watt"-Wanderer,

ich selber kenne die besagte Stelle am Rhein bei Köln nicht, habe aber bereits an andereren Stellen Erfahrungen mit Wanderungen durch Schlamm gemacht. Ekel empfinde ich beim Waten durch den Schlamm nicht. Ich habe sogar die Erfahrung gemacht, daß man mit Schlamm unter den Füßen Unebenheiten weniger spürt. Vielleicht stört einige Extrem-Barfüßer der klebrige Schlamm an den Füßen, weil sie sich dann nicht mehr richtig barfuß fühlen, sie laufen sozusagen in "Schlamm-Schuhen" (oder sind es "Schlamm-Socken"?) herum. Natürlich sollte in der Nähe des Schlammfeldes eine Möglichkeit vorhanden sein, die Füße zu waschen. Sollte nach dem Schlammfeld eine Sandfläche folgen, dann wird die sogenannte "Merki-Kruste" dicker, bis sie schließlich abfällt (zusammen mit allfälligem Dreck). Ich wünschte, daß normale Schuhe auch einfach so zerfallen könnten, und zwar bei Sündern, die am Strand, auf der Straße und sonst wo einfach Flaschen zerdeppern und die Scherben liegen lassen, eine Gefahr für Barfüßer, Radfahrer usw. Zur Strafe müßten die Fehlbaren dann selber durch die Scherben laufen.
Es wird ja behauptet, daß Schlamm, speziell der an großen Flüssen, mit Schwermetallen kontaminiert ist. Das stimmt tatsächlich, jedoch ist der Gehalt an Giftstoffen nicht so hoch, daß man daran erkrankt (sonst dürfte man ja auch nicht dort baden). Essen sollte man den Schlamm natürlich nicht, aber wer macht das schon! Gefährlicher ist der Untergrund. Wenn man nicht weiß, wie tief der Schlamm ist, dann muß gewährleistet sein, daß man sich irgendwo festhalten kann. Ansonsten kann man sich nicht mehr selber befreien. Gefährlich ist es auch, wenn sich meterdicker Schlamm unter einer vertrockneten Kruste befindet, dort kann man einbrechen. Weiterhin weiß man nicht, was sich sonst noch im Schlamm befindet. Es könnten sich abgebrochene Flaschen, Bretter mit Nägeln, Stacheldraht und sonstiger Unrat dort befinden, wo fester Boden beginnt. Wenn etwa der "Schlubber" knietief ist und kein Gebüsch, Stein usw. in der Nähe zum Festhalten ist, so kann es sehr unangenehm werden, wenn man merkt, daß man auf einen rostigen, aufrecht stehen Sparrennagel tritt, langsam tiefer sinkt, durch hastige Bewegungen das ganze aber nur noch schlimmer macht!
Bei Schlammfeldern entlang von Flüssen ist die Gefahr des Versinkens nicht so groß, wohl aber auf Spülfeldern. Wenn derartige Felder mit Gefahren- und Verbotsschildern belegt sind, dann kann ich nur darauf drängen, diese Schilder zu beherzigen. Nicht immer stehen die Verbotsschilder lediglich dort, weil der Besitzer des Spülfeldes Macht vortäuschen will oder weil die Polizei eine Einnahmequelle bei denjenigen Leuten wittert, die trotz Verbot das Schlammfeld betreten.
Wenn ich an ein Schlammfeld komme, das man betreten darf und das ich nach sorgfältiger Überprüfung für harmlos halte, dann bringt es mir wirklich Spaß, bei gutem Wetter dort barfuß "durchzustiefeln". Wegen verschmutzter Kleidung mache ich mir allerdings kaum Gedanken. Meistens habe ich dann sowieso nur eine Badehose an (oder bei nicht ganz so hoher Temperatur eine kurze Hose und ein T-Shirt). Es würde mir nicht im Traum einfallen, in "Dienstkleidung" dort durchzulaufen (Dienst ist Dienst - und Spaß ist Spaß). In langer Freizeithose würde ich auch nicht durch den Schlamm waten, nicht nur wegen Verschmutzungsgefahr. Der Grund ist ein ganz anderer: Wenn die Temperatur derart niedrig ist, daß ich beim Wandern eine lange Hose benötige, dann bringt es zumindest mir keinen Spaß mehr, barfuß über Schlammfelder zu gehen. Es wären dann auch keine Schlammfelder mehr, sondern Eisfelder!

Mit schlubbrigen Grüßen

Michael aus Zofingen

Hallo, Andreas!

Bei mir sage ich: Es kommt drauf an. Es gibt hier einen Fluss, der unten so verschlammt ist, dass man nicht nur bis zu den Knien einsinkt, sondern auch kaum wieder raus kommt. Das hat schon etwas verdammt Unangenehmes. Allerdings durch völlig aufgeweichten Waldboden zu stapfen, das ist schon angenehmer. Schlamm im Allgemeinen empfinde ich nicht als widerlich, es sei denn, er sei schwarz und teerig. Und wenn man nicht damit rechnen muss, einzusacken bis sonstwohin, geht das auch klar für mich. Gehört halt dazu, aber ich leg es nicht darauf an.

Der Hippie