Hi Unci!

Da Jesus Christus freiwillig arm und bescheiden lebte, ging er mit Sicherheit zeitlebens barfuß. Als er seine Jünger zu zwei und zweien aussandte, gebot er ihnen ausdrücklich, keine Schuhe mitzunehmen, also barfuß zu gehen.

Äußert sich das Neue Testament sonst irgendwo zum thema?
Sind "Jesuslatschen" also ein widerspruch in sich?

Weitere Stellen zum Thema sind mir im Neuen Testament nicht bekannt, aber Jesus Chistus hätte seinen Jüngern schwerlich aufgetragen, barfuß durch die Lande zu ziehen, wenn er es selbst nicht getan hätte. "Jesuslatschen" sind also ein Widerspruch in sich; ich weiß nicht, warum die Dinger, die im übrigen anscheinend sehr schwierig aufzutreiben sind, so heißen. Am Kreuze war Christus übrigens nackt; daß er mit Lendenschurz dargestellt wird, geschieht der Pietät halber.

Jesusdarstellungen ähneln sich alle ein wenig; wir erkennen ihn wieder wie einen bekannten, und das, obwohl es keine originalquellen gibt (so weit ich weiß, steht nirgends im NT eine genaue personenbeschreibung), sondern seit dem mittelalter sich eine tradition eingebürgert hat: So sah Jesus aus.

Diese Tradition ist sehr viel älter; Jesusdarstellungen sind mindestens seit der Spätantike bekannt. Ob es noch ältere Jesusdarstellungen gab, wissen wir nicht, da ja vieles aus den ersten drei nachchristlichen Jahrhunderten unwiederbringlich verlorengegangen ist und die Christen zudem eine kleine, verfolgte Minderheit waren.

Die spirituelle Komponente des Barfußlaufens ergibt sich aus dem unmittelbaren Hautkontakt mit dem Boden, der Erde. Wir spüren, daß wir buchstäblich auf dem Boden der Tatsachen stehen, nicht abgehoben sind. Das macht uns friedlich, und führt uns, wenn wir einfach auf diesem Boden gehen, ruhigen Schrittes und gelassen, in eine meditative Stimmung, welche zur Gotteserkenntnis führen kann. Dies erkannten auch der hl. Franziskus sowie die russischen "Narren in Christo", welche daher auch die schuhe für immer ablegten und fortan nur noch barfuß gingen (was im Falle der russischen "Narren in Christo" angesichts der klimatischen Bedingungen sehr erstaunlich, aber nichtsdestotrotz sicher bezeugt ist).

Von den "Narren in Christo" habe ich noch nie etwas gehört. Wann und wo war das? Gibt es quellen dazu?

Die "Narren in Christo" (jurodivy) lebten seit dem 12. Jahrhundert in Rußland und kamen bis ins 19. Jahrhundert zu verschiedenen Zeiten an verschiedenen Orten vor. Sie bildeten keine Gemeinschaft, sondern waren Menschen, die sich dem äußeren Anscheine nach absonderlich verhielten (indem sie etwa ganzjährig barfuß oder gar nackt herumliefen, was ich angesichts der klimatischen Bedingungen in Rußland fast unbegreiflich finde), in Wahrheit aber Erleuchtung und Erkenntnis besaßen. Etliche von ihnen werden in der russisch- orthodoxen Kirche als Heilige verehrt. Es gibt auch Quellen dazu (z. B. ihre Viten), leider meines Wissens nur sehr wenig in deutscher Sprache (von Tatjana Goritschewa gibt es ein recht interessantes Buch dazu, dessen genauer Titel mir momentan nicht erinnerlich ist), aber ich werde mich bemühen, mehr darüber herauszufinden, weil mich die "Narren in Christo" schon seit einigen Jahren faszinieren und ich daher gern noch mehr darüber wüßte!

Barfüßige Wintergrüße,
Markus U.

Hi Uli,

Ich glaube auch, daß es unter barfüssern verbreiteter Spiritualität/ Esoterik/Religion gibt. Das muß aber nicht sein. Ich bin bisher trotz barfüssigkeit immer gut ohne dies alles ausgekommen und werde auch weiterhin klaren Verstands auf festem Bodem bleiben :)
Gruß vom bekennenden Materialisten
Uli
P.S.: Um eines direkt zu vermeiden: Materialist wird im trivialen Sinne oft verstanden, als einer, den es nur ums Geld geht etc.
Das ist aber die "Volksmundvariante", Materialist zu sein heißt, daß man an keine Art von Kräften außer den physikalischen glaubt. ("Das Sein bestimmt das Bewußtsein")

ich weiß, was Materialismus bedeutet. Allerdings kommt der Materialismus bereits dort an seine Grenzen, wo das Reich des Geistes (der Gedanken) beginnt. Somit ist bereits das Bewußtsein als solches materialistisch nicht zu erklären.

Nicht ganz richtig: der Großteil erklärt Geist und Seele als den Sensor, der die materialistische Welt wahrnehmt ...
würd aber hier im Forum wohl zu weit führen (kann Dir ja mal Foren empfehlen, wo man sowas "ausdiskutieren" kann)
Ein anderer Teil, zu dem ich gehöre, sagt einfach, daß solange über diesen Bereich keine gesicherten Erkenntnisse vorliegen ist es durchaus sinnvoll "irrationale" Denkschablonen zu verwenden, von denen man aber stets weiß, daß es nur Modelle sind. Genau wie Mathematik und Physik meist Modelle aufstellt, die nicht die Realität SIND.

Auch Mathematik und Logik als "ideale" Wissenschaften mit einem sehr hohen Grad an Abstraktion haben im Materialismus keine Grundlage.

Ganz im Gegenteil. Logik und Mathematik sind die besten Werkzeuge des Materialisten. Er nimmt nur nicht an, wie dies z. B. Plato tat, daß der Mensch die Mathematik enddeckt (Plato meinte die Mathematische Welt existiert und wird von dem Menschen lediglich enddeckt). Ich sehe es als Erfindugen des menschlichen Geistes an, die in hunderten von Jahren immer weiter verfeinert wurden, um immer komplexere Vorgänge (z. B.) in der Natur noch erfassen zu können.

Eine materialistisch verstandene Welt wäre eine trostlose Welt, da der Materialismus jegliche Transzendenz leugnet, was zur Folge hat, daß sowohl die Kreativität des Menschen als auch seine Seelenkräfte gelähmt werden. Aber vielleicht haben die Erfinder der materialistischen Philosophie das ja sogar gewollt?

Ganz im Gegenteil: Der Materialist ist im Geiste völlig frei, kennt keine Instanz von oben, die ihn in seiner Lebensfreude einschränkt. Ich möchte diese Freiheit und diesen Reichtum nie mit jemand "Religiösen" tauschen. Außerdem sind mir persönlich halt spirutuelle/religiöse/esoterische Gefühle völlig fremd, so daß ich mir einfach überhaupt nicht vorstellen könnte, welche zu haben. Aus meiner persönlichen Sicht sind solche Dinge eher eine Behinderung des freien Geistes. Ich ziehe insbesondere meine intellektuellen Freuden immer aus der geistigen Freiheit. Mein Geist würde glaube ich total verkümmern, wenn ich ihn mit einer religiösen Sichtweise geiseln würde

Gruß
Uli

Allerdings kommt der Materialismus bereits dort an seine Grenzen, wo das Reich des Geistes (der Gedanken) beginnt. Somit ist bereits das Bewußtsein als solches materialistisch nicht zu erklären.

Noch nicht. Falls jeder einzelne Gedanke als spezifische Anregung von Nervenzellen identifizierbar wird, wird das Bewusstsein materialistisch erklärbar. Genauso wird eine Reinkarnationslehre in dem Moment materialistisch erklärbar, indem die Seele als Stoff messbar wird.

Auch Mathematik und Logik als "ideale" Wissenschaften mit einem sehr hohen Grad an Abstraktion haben im Materialismus keine Grundlage.

Materialismus schließt Abstraktion aber nicht aus.

Eine materialistisch verstandene Welt wäre eine trostlose Welt

Die Wissenschaft soll die Welt erklären und nicht den Menschen trösten. Wenn der Mensch sich nur dann gut fühlen kann, wenn er bewusst Unwahrheiten in Kauf nimmt, dann ist das sehr bedenklich.

da der Materialismus jegliche Transzendenz leugnet,

Der Materialismus leugnet das "Übernatürliche"; er leugnet hingegen nicht das "Übermenschliche" --- es ist auch im materialistischen Weltbild denkbar, dass es Dinge gibt, die aufgrund ihrer Komplexität vom begrenzen menschlichen Verstand nicht zu erfassen, gleichwohl doch real sind.

Aber vielleicht haben die Erfinder der materialistischen Philosophie das ja sogar gewollt?

Die materialistische Philosophie ist wohl als notwendige Gegenbewegung zur mittelalterlichen Glaubenslehre zu verstehen, die den Menschen in seinen irdischen Möglichkeiten gelähmt hat. In Anbetracht des nach wie vor grassierenden Glaubens an Astrologie, Esoterik usw. scheint diese Notwendigkeit auch nach wie vor zu bestehen.