""Auch da war ich der Gegenstand steter Analyse. "Und du hast wirklich keine Schuhe dabei?", hieß es dauernd (wirklich: immer wieder!) ungläubig. "Ja, was machst du, wenn du wo reintrittst/ es zum Regnen anfängt / jemand was sagt / du wo barfuß nicht reindarfst / was sagen denn die anderen dazu / hast du dich schon verletzt / ist es jetzt am Abend nicht zu kalt" usw. usw.""

Für mich drückt sich da eher latente Bewunderung in den Aussagen der Leute. Denn in unserer Gesellschaft fällt barfuß eben auf. Dort waren doch bestimmt auch Leute die Ihren unterschwelligen Wunsch in Dich hineinreflektiert haben. Ihren Wunsch selber so selbstbewußt wie Du zu sein. "Nicht alle Echos hallen negativ durch`s Ohr" Nicht`s für ungut.

Chris2

Liebe Lotsi,

Wie immer habe ich Deinen Beitrag sehr gerne und in aller Ruhe gelesen - ich finde es ganz toll, daß Dich ein wenig Gegenwind in der Diskussion nicht aus den Latschen kippt (kann ja nicht, Du hast ja keine an). Zum ausführlichen Antworten habe ich leider keine Zeit, der Arbeitstag war heute so lang.

Das Thema Konventionen hat mich immer sehr beschäftigt, und ich bin immer am Experimentieren, wie man sie ausweiten und flexibler gestalten kann. Ohne wirklich gute Alternativen kann man sie (so meine ich) nicht über Bord werfen, ohne sich das perfekte Chaos auf den Hals zu holen. Aber sie müssen im Interesse von jedermann weiterentwickelt werden! Da hilft der Blick zurück zu schon erlebten "Spießigkeiten" allerdings viel weniger, als ein unbefangen positives Herangehen an die Leute. Auch wenn sie beim ersten Hinschauen vielleicht steif und reserviert wirken, läßt sich das Eis meist schnell auftauen, wenn man sein Abweichen von der Norm liebenswürdig rüberbringt.

Die Konvention, anständig gekleidet unter Leute zu gehen, hat unbedingt ihren Wert. Es wäre doch sehr niederdrückend, den ganzen Tag unter ungepflegten und zerlumpten Leuten verbringen zu müssen. Da mir aber die Einengung durch Schuhe und Krawatte auf Dauer lästig ist, suche ich nach Varianten, wie man barfuß und ohne Strick um den Hals ein gutes Bild machen kann. Und da war die Diskussion dieses Forums immer sehr hilfreich. Wir sind zusammen auf dem besten Weg zu einer sinnvollen Weiterentwicklung, aber so etwas fällt einem nicht in den Schoß.

Deshalb ist es mir auch so wichtig, der Öffentlichkeit positive Assoziationen zum Barfußlaufen zu vermitteln! Meine eigene Homepage zielt auf ein an Konventionen orientiertes Publikum: Eltern, Lehrer, Sportler etc. Ich argumentiere mit konservativen Werten, zu denen ich selbst voll stehe: Gesundheit und Naturverbundenheit. Diese können gut als Brücke dienen, um Barfußgehen als akzeptable Alternative zur beschuhten Lebensweise anzubieten! Der Bürgermeister mit Gattin, der bei den städtischen Kleinkunsttagen über meinen Parcours gegangen ist (s. Bild), hat diese Brücke jedenfalls angenommen! Und die Konvention bzgl. Verpackung der Füße ist in diesem Moment ein kleines Stückchen flexibler geworden......

Das muß für heute als knapper Versuch zur Rückführung zum Barfußthema genügen....

Viele liebe Grüße von Lorenz

Gesundes Leben auf freiem Fuß

Hallo Lotsi !

Ich habe deine Beitraege mit viel Interesse gelesen, war aber etwas verwundert über deine Abscheu vor den (Beinahe-)Juristen.

Auch wenn Du vielleicht andere, negative Erfahrungen hast, sei doch bemerkt, dass nicht alle Juristen , weder die Beinahe- noch die tatsächlichen, ausnahmslos

a) spiessig
b) barfussfeindlich

sind.

Ich glaube verstanden zu haben, dass wir doch zu mehreren hier im Forum sind.

Die Erwartungshaltung des Publikums zwingt uns die Woche über zu einem konformen, "seriösen" Kleidungsstil (würdest Du zu einem barfüssigen Anwalt gehen, insbesondere wenn viel auf dem Spiel steht ?), aber zum Glück gibt es ja das Wochenende, die Ferien und die Privatsphäre...und das Pseudonym auf dem Internet.

Während der Gerichtsferien, wenn keine Mandantentermine vorgesehen sind, lauf ich sogar als Familienvater im gesetzten Alter im Büro barfuss rum, (meine Mitarbeiter dürften es auch, tut es aber nicht!), aber gewissen gesellschaftlichen Zwängen muss man sich leider fügen.

Dies zur Ehrenrettung unseres Berufsstands.

Mit barfüssigem Gruss

aquajeans

Hallo Lotsi,

vielen Dank für Deine klärenden Worte. Jetzt bin ich doch ein bischen erleichtert, daß Du mich richtig verstanden hast, nachdem mich zuletzt schon leichte Zweifel an meiner Ausdrucksfähigkeit beschlichen...

Erstmal: Jörg, Deine Kritik hat mich nicht verletzt oder gar in die Flucht geschlagen. Das war keine "Kopfwäsche" (wie Lorenz meint), obgleich ich mich schon etwas falsch verstanden fühlte und entsprechend irritiert war. Die Kritik war deswegen teilweise berechtigt, weil ich mich natürlich total pauschal geäußert habe, und zwar so pauschal, dass ich es nicht ganz verstehe, dass Du Jörg, Dich (und Deine Anverwandten) scheinbar persönlich angegriffen fühltest. Das wollte ich nicht. Ich habe mich zu pauschal geäußert, das hat zu Missverständnissen geführt.

Naja, "persönlich angegriffen" klingt so ein bischen nach Sensibelchen. Ich formuliere es mal so: Du hast mich schon ein bischen zu meiner Reaktion provoziert, weil ich mich auch in der Nähe der von Dir angegriffenen Zielgruppe sehe. Da wollte ich Dir einfach mal auf den Zahn fühlen. Daß ich dabei etwas polemisiert habe, sei mir verziehen, schließlich sollen die Diskussionen hier ja auch ein bischen Würze haben. Ich wollte auch keine irgendwie geartete Rechtfertigung von Dir hören (hast Du gar nicht nötig), sondern Dich zu einer differenzierteren Ausdrucksweise reizen. Freut mich natürlich, daß mir das gelungen ist .

[...] Beim Begriff "Radikalität des jugendlichen Alters" (so schrieb Jörg) denke ich derzeit eher an Joschka Fischer als an mich. Ich bin ja erst 22, Joschka war bei besagter, viel zitierter Szene schon 25!

Super! Schau Dir in dem Thread mit Lorenz mal meinen letzten Beitrag an. Den habe ich offline formuliert, also bevor ich dieses Posting hier von Dir kannte! Zwar liegt Joschka Fischer als Beispiel z.Zt. ja besonders nahe, dennoch zeigt das ganz besonders gut, daß wir auf der selben Frequenz funken. Mißverständnis ausgeschlossen. Daß Du das nicht als Kopfwäsche empfunden hast, sondern Dich nicht besonders angesprochen fühltest, spricht nur für Dich.

Und ich besitze gleichwohl "spießige" was-auch-immer Eigenschaften, ja, ich würde mir, wenn ich das Geld dazu hätte, vielleicht sogar einen Golf kaufen (naja...)

Es gibt schlimmerer Autos. Der erste aus der Serie hat mich immerhin während meines gesamten Studiums trotz betagten Alters zuverlässig begleitet. Auch bei Autos zählen vor allem die inneren Werte Jetzt fahre ich allerdings auch keinen Golf mehr. Meine Freundin hält übrigens den Opel Vectra für den Innbegriff der Spießigkeit...

Ich hoffe, mein etwas wirrer Erklärungsschwall ist einigermaßen angekommen.

Nochmal: Jörg, nix für ungut! Ich hoffe, Du kannst meinen Standpunkt irgendwie nachvollzuiehen.

Daß Du Deinen Standpunkt nun so ausführlich und keinesfalls wirr gebracht hast, beschämt mich sogar ein bischen, denn so lange und geduldige Erklärungsversuche habe ich Dir keinesfalls abnötigen wollen. Ich kann Deinen Standpunkt nicht nur nachvollziehen, ich war eigentlich auch vorher schon davon ausgegangen, daß Deine Pauschalverurteilungen nicht so gemeint waren wie sie bei mir ankamen. Nun muß ich höllisch auf der Hut sein, daß mir das bei meinem gelegentlichen Hang zur Polemik nicht selber im Forum passiert, dann könntest Du Dich am Ende noch revanchieren

Keine Sorge: Deine Kritik hat mich nicht zu hart getroffen. Das halte ich schon aus! Und auf den Mund gefallen bin ich ja auch nicht!!

Da war ich schon lange von überzeugt.

Nun haben wir es doch mal wieder geschafft, Mißverständnisse aus dem Weg zu räumen, die eigentlich gar nicht da sind. Mir machen diese sprachlichen Ping-Pong-Spiele immer Spaß, vor allem bei einer so charmanten Mitspielerin, nur leider habe ich meistens viel zu wenig Zeit dafür.

Bleib, wie Du bist!
Warme Füße (den kühlen Kopf hast Du ja schon), wünscht Dir
Jörg

auch ich moechte mal meinen senf dazu geben und mich dagegen verwehren, dass unsere liebe Lotsi juristen und spiesser gleichzusetzen neigt. wie schon aquajeans (glaub ich) gesagt hat, man ist als jurist, zumal als rechtsanwalt, sozusagen dazu verpflichtet, einen gewissen kleiderkodex einzuhalten und ich finde dagegen auch gar nichts einzuwenden. es ist viel wichtiger, kohaerent und geschmackvoll gekleidet zu sein und das kann man sowohl barfuss, als auch mit schuhen. und geschmack ist bei sozialpaedagogikstudent(inn)en, um mal ein anderes klischee aufzuwaermen, nun leider eher bruchstueckhaft vorhanden. manche leute sind dadurch spiessig, dass sie alles daran setzen, es nicht zu sein. damit mein ich nicht dich, liebe Lotsi, aber es laesst sich dennoch beobachten.